Решение по делу № 2-1494/2017 ~ М-1205/2017 от 14.04.2017

Дело № 2-1494-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 мая 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Константиновой Е.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Константинова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Пиллон» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пиллон» (ответчик) и ООО «СК «РСУ-10» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> по которому ответчик обязался передать объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.12.2015 года. Дополнительным соглашением к договору, срок передачи объекта исчисляется с 30.08.2016 года. Между истцом и частным лицом ФИО4 10.08.2016г. был заключен Договор № об уступке права требования по договору в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому истец обязался оплатить в срок частному лицу денежные средства за квартиру № 15 в размере 1 630 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по указанному Договору в полном объеме и в согласованные сроки. Однако, обязательства по передаче объекта долевого строительства были исполнены ответчиком лишь 06.03.2017г. Продолжительность просрочки составила 95 (девяносто пять) дней.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» в пользу Константиновой Е.А неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 90101,17 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903,00 рублей.

Истец Константинова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пиллон» Яловега Т.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 77), просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 10.08.2016г. между Ефремовым Д.С. (кредитор) и Константиновой Е.А. (новый кредитор) был заключен договор № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому кредитор уступил новому кредитору объект долевого строительства со следующими проектными параметрами и характеристиками: Строительный № квартиры – 15, общая площадь 36,9 кв.м., № подъезда - 1, площадь балкона – 5,15, этаж - 4, кол-во комнат - 1, цена квартиры 1 630 000 рублей (л.д. 5-20).

Согласно п. 1.1 договора, кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме права (требования) принадлежащие Кредитору как участнику долевого строительства на основании:

- Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пиллон» (застройщик) и ООО «СК «РСУ-10», зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 01.09.2,014г. за номером 42-42-01/275/2014-119;

- Договора № уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СК «РСУ-10» и ФИО4, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от,.25.09.2014 г. за номером 42-42-01/275/2014-210.

Согласно п. 1.2 договора, договор № участия в долевом строительстве от 13.08.2014г. заключен на участие в долевом строительстве квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон №, юго-западнее пруда аэратора (строительный №) (л.д. 21-23).

Согласно п. 1.5 договора, по договору участия в долевом строительстве Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30 августа 2016 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Константиновой Е.А. была оплачена денежная сумма в размере 1630000 рублей, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и НСКБ «Левобережный» (ПАО), аккредитивом № 1907556 от 10.08.2016г. (л.д. 24-53).

Судом также установлено, что квартира № 15, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес> была принята Константиновой Е.А. 06.03.2017г., что подтверждается актом приема – передачи от 06.03.2017г. (л.д. 54).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ответчиком квартиры по адресу <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено бесспорно, что ответчиком нарушен срок, установленный п. 1.5 договора № от 10.08.2016г. об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от 13.08.2014г., в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.08.2016г., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела.

Фактически квартира № 15 по адресу: <адрес>, в установленный срок передана истцу не была, акт приема – передачи спорной квартиры подписан сторонами лишь 06.03.2017 года.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом (л.д. 58), неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства <адрес> по адресу: <адрес> составляет 90101,17 рублей (1422650 *10%*1/300*95).

Между тем, в ходе судебного разбирательства, ООО «Пиллон» было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи несоразмерностью ни тяжести, ни характеру, ни последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исходя из ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерности процента неустойки, длительности просрочки, допущенной ответчиком, фактических обстоятельств дела, когда истец в связи с длительным неисполнением обязательства не ставил вопрос о расторжении договора, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Пиллон», выразившегося в отсутствии передачи истцу в установленный договором срока спорной квартиры, с ответчика подлежит определению к взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 15000,00 рублей (30000,00 /2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче искового заявления Константиновой Е.А. была уплачена госпошлина в размере 2903 рублей (л.д. 3), а также принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Пиллон» в пользу истца денежную сумму в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (<адрес>, №, №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Константиновой Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903,00 рублей, а всего 47903,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2017 года