Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2015 (2-10868/2014;) ~ М-10671/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-542/24-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. с участием прокурора г. Петрозаводска Бараевой С.Н. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Петрозаводска, действующего в интересах Рачугиной А.И., к ООО «Петрозаводская компания Выбор» об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Петрозаводска, действующий в интересах Рачугиной А.И., обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском по тем основаниям, что прокуратурой г. Петрозаводска проведена проверка по обращению Рачугиной А.И., проживающей по адресу: <адрес>, по вопросу законности начисления платы за электроснабжение. Согласно решению общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками в указанном доме избран способ управления - управляющей компанией. В качестве управляющей организации избрано ООО «Петрозаводская компания Выбор». Рачугина А.И. проживает в доме, оборудованном системой электроснабжения. Ресурсоснабжающей организацией является ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания». ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» начисляет и взимает с жильцов многоквартирного дома плату за потребленную электрическую энергию, в том числе за общедомовые нужды. Между ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» и ООО «ПК Выбор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения электрической энергией №, который с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон. Как указывает истец, до настоящего времени договор энергоснабжения не заключен, что свидетельствует о неисполнении управляющей организацией - ООО «ПК Выбор» обязанностей по управлению общим имуществом собственников <адрес> в <адрес>. На основании вышеизложенного, истец просит признать бездействие управляющей организации ООО «Петрозаводская компания Выбор» по непринятию мер к заключению договора энергоснабжения многоквартирного <адрес> незаконным, обязать ООО «Петрозаводская компания Выбор» исполнить требования пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 посредством заключения договора электроснабжения многоквартирного <адрес> с ресурсоснабжающей организацией.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Петрозаводска ФИО4 поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям, пояснила, что из-за отсутствия заключенного договора энергоснабжения электрической энергией у управляющей компании отсутствует обязанность по отслеживанию состояния общедомового имущества.

Истец Рачугина А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Петрозаводская компания Выбор» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что исполнителем услуг является ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», которое в настоящее время предоставляет истцу услуги напрямую, истец услуги оплачивает. Как следует из заявления Рачугиной А.И. в прокуратуру, она не согласна с размером коммунальных услуг, отраженных в квитанции, а также с размером образовавшейся задолженности, однако исковые требования заявлены прокурором иные. В настоящее время управляющей компанией направлена оферта гарантирующему поставщику.

Представители третьих лиц ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания», ООО «КРЦ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из положений пунктов 8 - 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации.

В судебном заседании установлено, что Рачугина А.И. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, осуществляет ООО «Петрозаводская компания Выбор».

Как следует из пояснений истца, договор на энергоснабжение многоквартирного дома управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией не заключен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора <адрес> в интересах Рачугиной А.И. с настоящим иском в суд.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (статья 426). Публичный договор заключается в таких сферах деятельности, как розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ утверждены Правила № 124, в соответствии с пунктом 10 которых ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Обязанность ответчика как управляющей организации по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией установлена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 124.

Как следует из пояснений представителя ответчика, управляющей компанией в адрес ресурсоснабжающей организации направлены документы, необходимые для заключения договора, что также следует из материалов дела.

Однако в отсутствие непредставленного стороной истца проекта договора с указанием существенных его условий или иного документа, содержащего эти условия, отсутствия волеизъявления другой стороны на заключение такого договора оснований для удовлетворения иска о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности по заключению договора суд не усматривает. При этом судом учитывается, что Рачугина А.И. обратилась в прокуратуру с заявлением о несогласии с начислением и взиманием платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Вместе с тем прокурором в интересах Рачугиной А.И. предъявлен иск о признании незаконным бездействия управляющей компании по незаключению договора энергоснабжения и о возложении обязанности по заключению договора. Однако какие-либо иные исковые требования Рачугиной А.И. не заявлены, в рамках производства по настоящему делу сформулировать их истец, несмотря на уточнение суда, не пожелала. В рамках заявленных исковых требований стороной истца не представлено доказательств нарушения прав Рачугиной А.И. отсутствием договора энергоснабжения, заключенного между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, услуга по подаче электроэнергии осуществляется ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания», Рачугина А.И. данную услугу оплачивает, что также не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии со статьей 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями статьи 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 статьи 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Учитывая вышеизложенное, а также положения пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, предусматривающие, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, с учетом представленных по делу доказательств в совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2015 г.