Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2012 от 20.11.2012

Дело № 12-185/2012

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 12 декабря 2012 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области

Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мялина А.И. на постановление по делу об административном правонарушении *** от 11.09.2012 года, вынесенное заместителем начальника ОП № 23 ММО МВД России «Каменск-Уральский» М., которым

Мялин А.И., ***

подвергнут наказанию в виде административного штрафа, в размере 500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Мялин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что *** года в *** часов *** минут он находился в общественном месте по ул. *** в г. Каменске-Уральском и распивал водку *** с объемным содержанием спирта *** чем нарушил общественный порядок.

Мялин А.И. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что не совершал административного правонарушения. *** стоял в компании приятелей, которые пили пиво. К ним подошел сотрудник полиции, потребовал документы, заявил, что они распивают спиртное в общественном месте и потребовал взятку *** рублей. Он передал ему паспорт, но заявил, что спиртное не употребляет. Рядом находилась его соседка К., которая просила его не задерживать, но сотрудник полиции вызвал патрульный автомобиль, его задержали и доставили в отдел полиции.

В судебном заседании Мялин А.И. доводы жалобы поддержал полностью.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что ранее служил в качестве полицейского патрульно-постовой службы. *** года совместно с В. и Г. патрулировали ***. На перекрестке улиц *** услышали нецензурную брань и крики, увидели, что у магазина *** находятся двое мужчин, двое из которых распивают водку на подоконнике окна и кричат. Они подошли к этой компании, потребовали прекратить противоправное поведение, передать документы и представиться. Однако мужчины – Мялин и Ф., отказались это сделать и продолжили распивать водку. При этом Мялин А.И. уже находился в состоянии опьянения, его куртка расстегнута, футболка на груди была мокрая, ширинка расстегнута, нетвердо стоял на ногах. Тогда они вызвали патрульный автомобиль и доставили в отдел полиции, где установили их личности и составили протоколы.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что *** года он находился на службе в качестве командира отделения ППСП. При патрулировании улиц у магазина *** на перекрестке улиц *** он с напарниками увидел Мялина А.И. с приятелем, который распивал водку и выражался нецензурной бранью. Они подошли к мужчинам, потребовали прекратить противоправное поведение и предъявить документы. Однако мужчины отказались это сделать. На помощь был вызван патрульный автомобиль. В это время к мужчинам подошел их приятель, который находился в трезвом виде и пообещал отвести их домой, но он не разрешил. Затем подходила женщина, которая назвалась матерью одного из пьяных мужчин, жаловалась, что он постоянно пьет, просила принять к нему меры. Мялин А.И. находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, на груди было мокрое пятно, но ширинка застегнута. Какие-либо технические средства для фотографирования Мялина А.И. он не применял. Когда приехал патрульный автомобиль, то они задержали Мялина и Ф. в отделение полиции, где один из них предъявил паспорт, были установлены их личности и составлены протоколы.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что *** года она проходила мимо магазина *** на перекрестке улиц *** где встретила своего соседа Мялина А.И., рядом с которым стояли сотрудники полиции. Она стала требовать, чтобы Мялин А.И. шел домой, но тот ее не слушался, а затем сел на подоконник магазина. Каких-либо приятелей Мялина А.И. она рядом с ним не видела. При этом Мялин А.И. был одет в строгий костюм, был опрятен, признаков опьянения она у него не заметила.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Мялин А.И. *** года в *** часов *** минут он находился в общественном месте по ул. *** в г. Каменске-Уральском и распивал водку ***, с объемным содержанием спирта *** чем нарушил общественный порядок.

Рапорт Л., объяснения Г. и В. тождественны описательной части протокола об административном правонарушении.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за аспитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив.

Мялиным А.И. не оспаривается пребывание *** года в *** часов *** минут в общественном месте - на улице у магазина.

Факт употребления им алкогольной продукции, крепостью свыше *** подтвержден показаниями сотрудников полиции. Оснований не доверять Л. и В. не имеется. Мялиным А.И. в судебном заседании не приведены причины для оговора с их стороны, сам он в надзорные органы с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался.

Показания К. не могут служить доказательством невиновности Мялина А.И., поскольку на место правонарушения она пришла уже после пресечения противоправных действий Мялина А.И.

Отрицание Мялиным А.И. своей виновности судья расценивает, как желание избежать возможных негативных последствий при отбывании условного осуждения.

Вывод должностного лица о виновности Мялина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, квалификация его действий является верной, наказание назначено в соответствии с законом и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Мялина А.И. отказать.

Постановление заместителя начальника ОП № 23 ММО МВД России «Каменск-Уральский» М. по делу об административном правонарушении *** от 11.09.2012 года о назначении Мялину А.И. административного штрафа в сумме 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Решение, как не обжалованное, вступило в законную силу 25 декабря 2012 года.

Судья И.Н.Иваницкий