Решение по делу № 2-781/2016 ~ М-232/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-781/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Нурматовой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкова Д.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шишков Д.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что <дата> ответчик на обращение истца о выплате страхового возмещения по убытку №<номер> выдал письмо с отказом в выплате страхового возмещения свыше уплаченной ответчиком в добровольном порядке <дата> суммы. Истец указал, что ответчик в установленный срок страховую выплату произвел не в полном объеме, а именно выплатил <данные изъяты> рублей, недоплатив <данные изъяты> рублей, с чем истец не согласен, так как согласно представленным документам, истец произвел ремонт поврежденного автомобиля у ИП Токаревой на сумму <данные изъяты> рублей. Указывая на то, что <дата> Шишков Д.Н. заключил с собственником автомобиля – ООО «Гранд –Эксперт» договор об уступке права требования материального возмещения, согласно которому Общество передало ему право требования в свою пользу неисполненного обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф.

Впоследствии истец увеличил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Шишков Д.Н. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Шишкова Д.Н. – <ФИО>4, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - <ФИО>5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - ООО КФ «Гранд-эксперт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и СПАО «РЕСО- Гарантия» заключен договор №<номер> страхования транспортного средства – <данные изъяты>, <дата> года выпуска, лизингополучателем которого является ООО КФ «Гранд-эксперт». Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» составляет <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с <дата> по <дата>, что подтверждается страховым полисом. Страховая премия, предусмотренная договором, оплачена в установленные сроки в заявленном размере.

Согласно условиям договора выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является лизингополучатель – ООО КФ «Гранд-эксперт».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, <дата> года выпуска, является ООО КФ «Гранд-эксперт», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата> автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н <номер> были причинены механические повреждения при заезде в гараж.

Пунктом 4.1.1 Правил страхования определено понятие страхового риска «ущерб», в числе которого также указано ДТП, в том числе и столкновение с неподвижными или движущимися предметами, объектами.

В соответствии с п. 12.10 Правил страхования СПАО «РЕСО-Гарантия», в случае повреждения транспортного средства, размер ущерба определяется:

на основании калькуляции страховщика;

счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком;

счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.

Договором страхования <номер> предусмотрено, что выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» производится в соответствии с п. 12.10.3 Правил, т.е. на основании счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. Форма выплаты страхового возмещения по калькуляции (в денежной форме) возможна только при наличии распорядительного письма ООО «<данные изъяты>» за подписью ответственных лиц.

ООО КФ «Гранд-эксперт» по договору от <дата> уступил истцу Шишкову Д.Н. право требования на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба в размере стоимости, определенной заказ-нарядом <номер> от <дата> и <номер> от <дата> ИП <ФИО>6 на общую сумму <данные изъяты> рублей по ущербу <номер> за вычетом, уплаченной суммы должником – СПАО «РЕСО–Гарантия».

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, истец Шишков Д.Н. приобрел право на получение страхового возмещения.

В судебном заседании также установлено, что <дата> ООО «КФ «Гранд-Эксперт» обратилось в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства, предоставив все необходимые документы.

Рассмотрев заявление ООО «КФ «Гранд-Эксперт», осмотрев транспортное средство и получив результаты экспертизы, согласно которой часть повреждений (повреждение бампера переднего, передней нижней накладки бампера переднего, расширителя крыла переднего и правого и отделения для перчаток) были получены при иных обстоятельствах, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно представленным документам, ООО «КФ «Гранд-Эксперт» произвело ремонт поврежденного автомобиля у ИП <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

<дата> ответчик на обращение истца о выплате страхового возмещения по убытку <номер> направил отказ в выплате страхового возмещения свыше уплаченной ответчиком в добровольном порядке <дата> суммы в размере <данные изъяты>

Ввиду несогласия стороны ответчика с заявленной суммой ущерба, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз <адрес>» <номер> изложены следующие выводы:

- повреждения переднего бампера, нижней накладки бампера, расширителя крыла арки, перчаточного ящика транспортного средства ООО «КФ «Гранд-Эксперт» могли быть получены в результате ДТП, имевшего место <дата>;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер <номер>, г/н <номер>, поврежденного <дата>, учитывая цены официального дилера без учета износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, придает заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз <адрес>» доказательственное значение, поскольку оно полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора страхования, являющегося предметом спора, стороны пришли к соглашению о том, что в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избрана выплата страхового возмещения в соответствии с п. 12.10.3 Правил страхования, в том числе и по калькуляции, необходимые документы истцом были представлены в страховую компанию, то суд считает, что сумма страхового возмещения, заявленная истцом к выплате, является обоснованной и подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО - Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец Шишков Д.Н. оплатил при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, то ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, в заявленном истцом размере, то есть в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от <дата> установлено, что истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что истец заявлял правомерные требования, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае предметом договора страхования являлся автомобиль, который использовался прежним кредитором ООО КФ «Гранд-эксперт» для обеспечения функционирования деятельности юридического лица, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина-потребителя.

Таким образом, применение положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае является ошибочным, в связи с чем, суд отказывает Шишкову Д.Н. в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Шишкова Д.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шишкова Д.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шишкова Д.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2016 года.

Судья Э.А. Юденкова