Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2753/2013 ~ М-2541/2013 от 09.09.2013

Дело №2-2753/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Каюмовой М.Е.,

с участием представителя истца Слободскова П.Н. ,

представителя ответчика Ущанова А.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба Г.В. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Черкасову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дзюба Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>», Черкасову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий ему на праве собственности. Ущерб транспортному средству нанес Черкасов В.П., управляющий автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве собственности ответчику. Данный факт подтверждается справкой о ДТП. Его ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № № в ЗАО «<данные изъяты>». Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> Он не согласился с указанным размером страховой выплаты и был вынужден обратиться за независимой оценкой ущерба. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила <данные изъяты>. УТС согласно отчету № составила <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>. Взыскать с Черкасова В.П. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков судебные расходы за представление интересов в суде в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за оценку ущерба, <данные изъяты> за оценку УТС, <данные изъяты> почтовые расходы, <данные изъяты> за оформление доверенности.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения ущерба. Взыскать с Черкасова В.П. с пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> УТС. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: <данные изъяты> по оплате услуг представителя, <данные изъяты> за оценку ущерба и УТС, <данные изъяты> почтовые расходы, <данные изъяты> за составление доверенности, госпошлину в размере <данные изъяты>

Истец Дзюба Г.В., ответчик Черкасов В.П., представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>», третье лицо Герасимов А.П. в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Слободсков П.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика Черкасова В.П. – Ушанов А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику Черкасову В.П. в части ущерба и УТС. Заключение эксперта не оспаривал, просил снизить расходы по оплате услуг представителя, отказать во взыскании расходов по оплате отчета об оценке, поскольку данный отчет не подлежит принятию судом во внимание, так как имеется заключение эксперта.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» Шишкина Д.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ года, представила письменный отзыв, в котором указала, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в соответствии с выводами судебной экспертизы, была перечислена Герасимову А.П. по нотариальной доверенности, представленной ранее в материалы выплатного дела, согласно платежному поручению №. Просила во взыскании страхового возмещения отказать, просила снизить сумму расходов на представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием <данные изъяты>, №, под управлением Черкасова В.П., автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Герасимова А.П.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, № является Дзюба Г.В., что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> № и паспортом транспортного средства <адрес>.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Черкасов В.П., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ об участии в дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, пояснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, из которых следует, что Черкасов В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, № не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, № получил механические повреждения. Вину В ДТП стороны не оспаривали.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, №, была застрахована по полису ОСАГО ЗАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя Герасимова А.П. обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которого не достаточно для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Дзюба Г.В. организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа составила <данные изъяты> Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С. суммарная утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №, составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>

В связи с оспариванием размера ущерба ответчиком судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП С.И.

В соответствии с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП С. № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью восстановительного ремонта и величиной УТС автомобиля <данные изъяты>, №, поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

На основании изложенного, суд считает, что истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>

ЗАО «<данные изъяты>» добровольно выплачено истцу в досудебном порядке <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ЗАО «<данные изъяты>» истца Дзюба Г.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

На основании ст. 1072 ГК РФ - гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчика Черкасова В.П. УТС в размере <данные изъяты> и сумма разницы лимита ответственности страховщика и размером ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению (<данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оценке ущерба и определении величины УТС в сумме <данные изъяты> расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» и ответчика Черкасова В.П., пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца для обращения в суд за защитой своего права.

С ответчика ЗАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, с ответчика Черкасова В.П. подлежат взысканию расходы по оплате отчетов об оценке ущерба и УТС в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от Слободскова П.Н. на указанную сумму.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (<данные изъяты>), участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>, с ответчика ЗАО <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а с ответчика Черкасова В.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> с ответчика Черкасова В.П.

Исходя из добровольного исполнения ответчиком части требований истца в сумме <данные изъяты>, понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дзюба Г.В. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Черкасову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Дзюба Г.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Черкссова В.П. в пользу Дзюба Г.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу государства <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме составлено 30 октября 2013 года.

Судья: Л.А.Маслова