Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14328/2019 от 18.03.2019

Судья – Бостанова С.Б. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Диденко И.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Кравец С.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» по доверенности Князевой К.Н. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> отказано в удовлетворении иска Коника В.Е. к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о признании незаконным договора долевого участия в строительстве в части.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика (уточненного в ходе судебного разбирательства) о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

В частной жалобе представитель ответчика просила определение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указала, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

В возражении на частную жалобу представитель Коника В.Е. по доверенности Галашевская М.И. просила определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт несения ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от <...> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в опровержение выводов суда первой инстанции, ответчиком были представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а именно соглашение об оказании юридической помощи, платежное поручение, акт о приемке выполненных работ.

Как установлено, представителем ответчика по доверенности < Ф.И.О. > в рамках настоящего дела оказаны услуги по подготовке заявления о применении сроков исковой давности. Кроме того, из материалов дела следует, что указанный представитель ответчика принял участие в трех судебных заседаниях (<...>, <...>, <...>) в суде первой инстанции.

В соглашении об оказании юридической помощи N <...> от <...> указано, что адвокат < Ф.И.О. > действует в интересах ООО «КубаньГрадИнвестСтрой». По условиям указанного соглашения (пункт 5.1), оно действует до <...>. То обстоятельство, что < Ф.И.О. > непосредственно не участвовал в иных судебных заседаниях, не подписывал иные процессуальные документы (остальные по делу документы по делу от имени ответчика подписаны представителем по доверенности < Ф.И.О. >1.), не опровергают факт несения ответчиком судебных расходов по делу и само по себе не может препятствовать реализации процессуальных прав ООО «КубаньГрадИнвестСтрой».

Таким образом, вывод суда о том, что представленные заявителем документы не подтверждают факт реального несения расходов по настоящему делу, несостоятелен, поскольку противоречит содержанию вышеуказанных документов, которые содержат сведения об оплате ответчиком услуг представителя по гражданскому делу в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N <...> от <...>.

Более того, судебной коллегией установлено, что представитель ответчика < Ф.И.О. > участвовал в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, подавал заявление, в связи с чем основания для вывода об отсутствии взаимосвязи взыскиваемых судебных расходов с данным делом у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем судебная коллегия полагает правильным отменить определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2018 года и разрешить вопрос по существу.

Определяя сумму возмещения, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных поверенным услуг, характер спора, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию сумма в счет оплаты ответчиком услуг представителя подлежит снижению до <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» по доверенности Князевой К.Н. удовлетворить частично.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2018 года отменить.

Взыскать с Коника В.Е. в пользу ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи