Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3994/2013 ~ М-3353/2013 от 16.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре САЛИМОВОЙ М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3994\2013 по иску ОСАО ФИО5 к ООО ФИО6 Колмакову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>», госномер №, под управлением ответчика, и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО8 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данной автомашины составила 106450 рублей. Поскольку автомобиль <данные изъяты> госномер № застрахован в их компании по договору добровольного страхования, ими было выплачено страховое возмещение в размере 106450 рублей. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Колмаков А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО ФИО6 Считает, что ответчик ООО ФИО6 обязан возместить выплаченную сумму страхового возмещения с учётом износа, что составит 94601 рубль 23 копейки в соответствии со ст.965 ГК РФ, ст.ст.7,12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако ООО ФИО6 была произведена частичная оплата суммы страхового возмещения в размере 53760 рублей 24 копейки без какого–либо обоснования занижения суммы. Разницу между страховым возмещением без учета износа и суммой страхового возмещения с учетом износа, что составит 11848 рублей 77 копеек, должен возместить виновник произошедшего ДТП Колмаков А.В. Просит взыскать страховое возмещение с ООО ФИО6 в сумме 40840 рублей 99 копеек, с ответчика Колмакова А.В. в сумме 11848 рублей 77 копеек, взыскать с ответчиков возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

    Представитель истца ОСАО ФИО5 в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель ответчика ООО ФИО6 в суд не явился, надлежаще извещён, представил в суд письменные возражения, в которых указывает, что обязательства перед истцом ООО ФИО6 выполнило в полном объёме. Ими была проведена своя повторная экспертиза, посмкольку они не согласны с заказ-нарядом, по которому за автомашину <данные изъяты>», госномер № было выплачено страховое возмещение, ибо часть повреждений, за которые была выплачена страховая сумма не была указанна с акте осмотра указанной автомашины и не согласована со страховой компанией.

    Ответчик Колмаков А.В. в суд не явился, надлежаще извещён. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>», госномер № под управлением ответчика, и <данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО8 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта данной автомашины составила 106450 рублей. Поскольку автомобиль <данные изъяты>», госномер № застрахован в ОСАО ФИО5 по договору добровольного страхования, данной страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 106450 рублей. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Колмаков А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО ФИО6 ООО ФИО6» была произведена выплата суммы страхового возмещения ОСАО ФИО5 в размере 53760 рублей 24 копейки.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: полисом по страхованию транспортных средств, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением о выплате страхового возмещения, извещении е о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от 20.08.2011 года и приемо-сдаточным актом от 19.08.2011 года, платежным поручением на сумму 106450 рублей, платежным поручением от 28.11.2011 года на сумму 53760,24 рубля, заключением от 4.03.2013 года.

Согласно ст.965 п.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Поскольку ОСАО ФИО5» выплатило страховое возмещение по договору добровольного страхования собственнику поврежденной автомашины, то, следовательно, страховая компания вправе в порядке суброгации требовать возмещения ей выплаченной суммы с виновного лица.

    Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причинённого в результате выплаты суммы страхового возмещения, по существу, основаны на законе.

    Истец просит взыскать с ответчика ООО ФИО6» в возмещение ущерба в порядке суброгации 40840 рублей 99 копеек, что составляет сумму ущерба, причинённого автомашине <данные изъяты> госномер № с учётом износа, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Колмакова А.В. была застрахована в данной страховой компании.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку автогражданская ответственность Колмакова А.В. была застрахована в ООО ФИО6», следовательно, данная страховая компания должна возместить ущёрб, причиненный Колмаковым А.В., в сумме, определённой указанными нормами закона.

Согласно заключению от 4 марта 2013 года об определении стоимости деталей и запасных частей с учётом износа автомашины <данные изъяты> госномер № стоимость восстановительных работ указанной автомашины с учётом износа составляет 94601 рубль 23 копейки, износ на запасные детали составляет 11848 рублей 77 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО ФИО6» суммы страхового возмещения в размере 94601 рубль 23 копейки являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ООО ФИО6 в возражениях о том, что ими в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения, они не согласны с заказ-нарядом, по которому за автомашину <данные изъяты>», госномер №, было выплачено страховое возмещение, ибо часть повреждений, за которые была выплачена страховая сумма не была указанна с акте осмотра указанной автомашины и не согласована со страховой компанией, представляются суду несостоятельными, ибо являются голословными и опровергаются материалами дела.

Требования иска в части взыскания с ответчика Колмакова А.В. разницы между страховым возмещением без учёта износа и суммой страхового возмещения с учётом износа, что составит 11848 рублей 77 копеек, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае автогражданская ответственность Колмакова А.В. была застрахована в ООО ФИО6», и последнее, как указано выше, обязано возместить истцу ущерб, причинённый автомашине <данные изъяты> госномер № с учётом износа, что составит 94601 рубль 23 копейки, следовательно, сумму, составляющую износ запасных деталей в размере 11848 рублей 77 копеек, обязан возместить ответчик Колмаков А.В.

Ответчик Колмаков А.В. возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о возврате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (ст.98 ГПК РФ). Возврат госпошлины с ответчика ООО ФИО6 подлежит взысканию в пользу ОСАО ФИО5» в сумме 1425 рублей 23 копейки, с ответчика Колмакова А.В. подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 473 рубля 95 копеек.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 965,1064,1072 ГК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО ФИО6» в пользу ОСАО ФИО5 в возмещение ущерба 40840 рублей 99 копеек, возврат госпошлины в сумме 1425 рублей 23 копейки.

    Взыскать с Колмакова ФИО7 в пользу ОСАО ФИО5 в возмещение ущерба 11848 рублей 77 копеек, возврат госпошлины в сумме 473 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2013 года.