Определение по делу № 2-827/2016 ~ М-806/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-827/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2016 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

Судьи Прокопьевой И.Г.

при секретаре Полищук Е. А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шешукова ФИО4 к ОАО «Янтарьэнергосбыт» о понуждении ответчика изменить запись в лицевом счете в графе «заводской номер прибора учета»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шешуков С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Янтарьэнергосбыт», указав, что 10.09.2004 года между ним и филиалом ОАО «Янтарьэнерго» «Янтарьэнерголсбыт» был заключен договор электроснабжения № 942947. Обновлением данного договора послужило то, что был установлен новый электросчетчик за пределами жилого помещения. Перед заключением данного договора работником организации в присутствии абонента в обязательном порядке происходила сверка и фиксация показаний как старых счетчиков так и новых, так как старые расчетные абонентские книжки подлежали аннулированию из-за новых условий оплаты за потребленную электроэнергию. Договор электроснабжения составлялся в 2-х экземплярах с выдачей одного экземпляра абоненту и скреплялся синей печатью. Параллельно этому по такой же схеме составлялся отдельный акт о закреплении за абонентом персонального номера уста­новленного расчетного индивидуального электросчетчика. Согласно договора электро­снабжения № 942947 от 10.09.2004г по данному акту за мной был закреплен электросчет­чик с заводским номером № 01025137. Однако, в журнале лицевого счета № 942947 работниками энергоснабжающей организации ошибочно внесена запись заводского номера электросчетчика №01025143, что противоречит действительности.

Просит суд: обязать ответчика изменить в лицевом счете № 942947 в графе «заводской номер» имеющуюся запись «01025143» на запись «01025137».

В судебном заседании Шешуков С.Н. иск поддержал суду пояснил, что с момента вынесения решения мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района 04.03.2010 года, с выводами которого он не согласен, т.к. суд был введен ответчиком в заблуждение, он неоднократно обращался к ответчику с требованием указать в его лицевом счете номер прибора учета 01025137, но ему в этом было отказано. Полагает, что указанным решением не устанавливались факты, заявленные в данном иске.

Ответчик ОАО «Янтарьэнергосбыт» о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представитель в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался.

Заслушав Шешукова С.Н., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-04/10 мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что решением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 04.03.2010 года по иску Шешукова С.Н. к ОАО «Янтарьэнерго» о признании недействительными и аннулировании счетов-извещений по оплате электроэнергии, взыскании <данные изъяты> руб. с учетом индексации, убытков, признании недействительным п. 3.4 договора от 10.09.2004 года, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ОАО «Янтарьэнерго» к Шешукову С.Н. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб, исковые требования Шешукова С.Н. были оставлены без удовлетворения, а заявленные встречные исковые требования удовлетворены.

Данное решение суда вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 05.05.2010 года.

Кроме того, определением судьи Калининградского областного суда от 28.10.2010 года было отказано в передаче надзорной жалобы Шешукова С.Н. на указанное решение и апелляционное определение на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от 11.02.2013 года Шешукову С.Н. было отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре решения от 04.03.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное определение вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 25.03.2013 года.

Вышеуказанным решением мирового судьи от 04.03.2010 года был установлен факт, что 01.09.2009 года для учета электроэнергии у абонента Шешукова С.Н. по адресу: <адрес> был установлен электросчетчик № 11029737. Электросчетчик под № 10125137 установлен для учета потребления энергии по адресу: <адрес>

Как указал в судебном заседании Шешуков С.Н., он считает, что суд был введен в заблуждение при рассмотрении того дела (решение от 04.03.2010 года), никаких иных обстоятельств не возникло, он настаивает на заявленных требованиях, поскольку в договоре от 10.09.2004 года и в акте от той же даты, заключенными с энергоснабжающей организацией, номер счетчика указан правильно - 10125137.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

В данном случае суд приходит к выводу, что в обоснование заявленных исковых требований Шешуковым С.Н. о понуждении ответчика изменить запись в лицевом счете в графе «заводской номер прибора учета», являлось обоснованием его требований по его иску к ОАО «Янтарьэнерго» (который ранее являлся энергоснабжающей организацией) о признании недействительными и аннулировании счетов-извещений по оплате электроэнергии, взыскании <данные изъяты> руб. с учетом индексации, убытков, признании недействительным п. 3.4 договора от 10.09.2004 года, компенсации морального вреда, данным обстоятельствам была дана оценка, с установлением фактических обстоятельств дела и установлен факт установки истцу прибора учета № 11028737. В настоящем иске и в судебном заседании истец фактически оспаривает уже установленный факт, не приводя никаких новых доводов, прямо указывая на несогласие с установленными судом ранее обстоятельствами.

Кроме того, из представленной истцом квитанции за май 2016 года по оплате электроэнергии, выставляемой ОАО «Янтарьэнергосбыт» следует, что в лицевом счете № 3942947 заводской номер прибора учета указан, как и установлено решением мирового судьи от 04.03.2010 года, - 11028737.

Таким образом, оба спора, заявленные истцом направлены на доказывание им факта установки у него прибора учета электроэнергии под № 10125137.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, указывающего на недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 220, ч.4 ст. 152 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Шешукова ФИО4 к ОАО «Янтарьэнергосбыт» о понуждении ответчика изменить запись в лицевом счете в графе «заводской номер прибора учета».

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева