Решение по делу № 2-909/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-909/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2019 года     г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Филиппову ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Филиппову Д.В. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 110000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9713,41 руб. Кроме того, истец просил возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3594,27 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Мазда MPV, г/н №, принадлежащим Филиппову Д.В. Гражданская ответственность Филиппова Д.В. на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Филиппов Д.В. после наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» выплатило Филиппову Д.В. страховое возмещение в сумме 87900 руб. 06.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» выплатило Филиппову Д.В. страховое возмещение в сумме 22100 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения Филиппов Д.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта повреждения на автомобиле Мазда MPV, г/н № не соответствуют механизму образования повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.01.2017г. В соответствии с решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.10.2017г. по гражданскому делу № Филиппову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Филиппов Д.В., зная о том, что повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Мазда MPV, г/н №, не относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию, не сообщил экспертам-техникам о наличии на транспортном средстве повреждений, образовавшихся до аварии, в связи, с чем сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах», является неосновательным обогащением.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассматривать дело в свое отсутствие не просил.

Ответчик Филиппов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Мазда MPV, г/н №, принадлежащим Филиппову Д.В. Гражданская ответственность Филиппова Д.В. на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Филиппов Д.В. после наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с обращением Филиппова Д.В. к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено истцом путем перечисления на имя Филиппова Д.В. суммы в размере 110000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения послужило решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований Филиппова Д.В. о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, в судебное заседание представлено апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в полном объеме. Исковые требования Филиппова ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филиппова Д.В. страховое возмещение в сумме 27 323 руб., неустойка в размере 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., финансовая санкция 1800 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 13 661,15 руб., возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 28 000 руб., оформление доверенности 1700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, которое в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда по настоящему делу, поскольку в нем принимают участие те же лица.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ суд исходит из преюдициального значения вступившего в законную силу апелляционного определения от 30.10.2018г., где в качестве истца участвовал Филиппов Д.В.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ответчика денежные средства в размере 110000 рублей, при таких обстоятельствах Суд приходит к выводу, что данные денежные средства были переведены, в счет исполнения своих обязательств по договору страхования, в связи, с чем данные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика.

Также данное ДТП изначально со стороны ПАО СК «Росгосстрах» было признано страховым случаем и страховое возмещение выплачено в пользу ответчика в добровольном порядке во исполнение обязательств по договору страхования, следовательно, его получение ответчиком не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ДТП произошло по вине ответчика истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, об отсутствии в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку выплаченные ответчику денежные средства связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст. 929 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Филиппов Д.В. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой, произведя оплату в размере 9000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных Филипповым Д.В. расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, участие представителя ответчика в 1 судебном заседании, время, затраченное представителем ответчика, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Филиппову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филиппова ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     И.С. Андреев