Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2017 от 22.12.2016

Дело № 12-71/2017                        

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области             17 февраля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилых домов» на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 29 ноября 2016 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Титаренко Л.В. от 29 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилых домов» (сокращенное наименование ООО «ОЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <...>.

    ООО «ОЖД» в лице директора Б.А.Г., не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обратилось в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 29 ноября 2016 года отменить, указав в обоснование, что в действиях ООО «ОЖД» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, так как умысла на совершение данного правонарушения у ООО «ОЖД» не было, поскольку предписание <...> было выполнено в срок до вынесения постановления <номер> от <дата>; жалоба на постановление <номер> от <дата> была своевременно подана в <...> <дата>; не по вине заявителя эта жалоба утеряна <...>, после чего вновь подана в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, которое по состоянию на день подачи настоящей жалобы не разрешено по существу; кроме того, <...>, назначенный постановлением <номер> от <дата>, уплачен ООО «ОЖД» <дата> - до обращения заинтересованных лиц к мировому судье. Признавая ООО «ОЖД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, мировым судьей не были учтены вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «ОЖД» директор Б.А.Г. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника, о времени и месте рассмотрения жалобы ООО «ОЖД» извещено надлежащим образом.

Защитник ООО «ОЖД» Березина Л.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 29 ноября 2016 года отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям, указав, что с ходатайствами о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении штрафа, ООО «ОЖД» не обращалось, определением судьи <...> от <дата> ООО «ОЖД» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление <номер> от <дата>.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 05.04.2013 № 49-ФЗ, от 28.12.2013 года № 383-ФЗ, от 22.12.2014 № 437-ФЗ) установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением <...> Г.Т.Т. <номер> от <дата> ООО «ОЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <...>, и ему назначено наказание в виде <...>. Копия указанного постановления была получена ООО «ОЖД» <дата> по почте (л.д. 10-13, 9, 8), соответственно, десятидневный срок обжалования данного постановления, установленный в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, истек <дата> (пятница), постановление вступило в законную силу <дата> (понедельник).

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок уплаты административного штрафа, назначенного ООО «ОЖД» указанным постановлением, истек <дата>. Между тем к окончанию этого срока административный штраф ООО «ОЖД» уплачен не был (л.д. 14); с заявлением об отсрочке, либо рассрочке уплаты штрафа ООО «ОЖД» в <...> не обращалось. Доказательств обратного при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление не установлено, кроме того, указанные обстоятельства в жалобе заявителем и его защитником в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имело место <дата>.

Вместе с тем, при возбуждении данного дела об административном правонарушении <дата> и в ходе судебного разбирательства приведенные выше положения закона и фактические обстоятельства дела не были учтены, что привело к неправильному определению даты вступления в законную силу постановления о наложении <...> от <дата>, в качестве которой в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении мирового судьи указано <дата>. Вследствие этого дата совершения вменяемого ООО «ОЖД» административного правонарушения мировым судьей была также определена неверно – <дата> вместо <дата>.Однако, допущенное мировым судьей нарушение не привело к принятию неправильного решения, так как на момент возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно – <дата> срок уплаты административного штрафа уже истек и событие вменяемого ООО «ОЖД» правонарушения имелось.

Таким образом, неправильное определение мировым судьей даты совершения административного правонарушения не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, но является основанием для его изменения в этой части в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ составлен <дата> уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствии законного представителя ООО «ОЖД», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; копия указанного протокола направлена ООО «ОЖД» по почте (л.д. 7, 6, 5, 4, 3). Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «ОЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, поскольку ООО «ОЖД» <дата>, то есть в установленный законом срок, обжаловало постановление о назначении административного наказания <номер> от <дата> в <...>, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что десятидневный срок обжалования постановления должностного лица административного органа <номер> от <дата>, установленный в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, истек <дата>. Кроме того, жалоба ООО «ОЖД» от <дата> определением судьи <...> от <дата> была возвращена заявителю, как поданная по истечении срока на обжалование при отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

Последующее обращение ООО «ОЖД» <дата> в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу также не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ОЖД» состава вмененного правонарушения, а заявленное ООО «ОЖД» ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления <...> <номер> от <дата> о назначении административного наказания по <...> ввиду отсутствия уважительных причин и отсутствия оснований для его восстановления отклонено судьей <...>, уполномоченным на рассмотрение указанных жалобы и ходатайства, о чем <дата> вынесено соответствующее определение (л.д. 130).

Ссылка в жалобе на то, что <...> по постановлению о назначении административного наказания <номер> от <дата> был уплачен ООО «ОЖД» <дата>, правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеет и также не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ОЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя в жалобе и защитника в ходе судебного разбирательства о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности по мотиву малозначительности, являются несостоятельными и обоснованно не приняты мировым судьей во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с изменениями и дополнениями от 19 декабря 2013 года, следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Совершенное ООО «ОЖД» правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны общественного порядка. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Устранение допущенных нарушений, уплата административного штрафа, не является основанием к отмене оспариваемого постановления и не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

Остальные доводы жалобы также не опровергают наличие в совершенном ООО «ОЖД» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей по делу об административном правонарушении постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание ООО «ОЖД» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ. При определении меры наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного ООО «ОЖД» административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области охраны общественного порядка, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил ООО «ОЖД» административное наказание в виде <...>, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное ООО «ОЖД» наказание является справедливым, соответствует содеянному.

При изложенных обстоятельствах, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 29 ноября 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области Титаренко Л.В. от 29 ноября 2016 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилых домов» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде <...> изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления, что датой совершения ООО «ОЖД» административного правонарушения является <дата>, датой вступления постановления <...> от <дата> <номер> в законную силу – <дата>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области Титаренко Л.В. от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилых домов» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.