Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1702/2019 от 22.02.2019

Судья – Казимирова Г.В. Дело № 22-1702/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 марта 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при секретаре Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

заявителя Ч.

адвоката, в защиту интересов заявителя Гончарова Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Гончаровой Т.Л., действующей в интересах заявителя Ч., на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2018 года, которым:

удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УВД по г.Сочи Ш. и разрешено органу предварительного расследования произвести следственное действие – наложение ареста на денежные средства, принадлежащие обвиняемому Ч., находящиеся на банковских счетах открытых на имя Ч., в филиале <...> ПАО банка «<...>», а именно: на счёта №<...> дата открытия <...>, <...> дата открытия <...>, <...> дата открытия <...>, <...> дата открытия <...>, <...> дата открытия <...>, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Ч., <...> года рождения в Юго-Западном банке ПАО «<...>» а именно: на счёта №<...> дата открытия <...>, <...> дата открытия <...>, на сумму причиненного материального ущерба в размере <...> рублей, с предоставлением сведений о наличии и количестве денежных средств на всех счетах Ч. на момент предоставления судебного решения в филиал <...> ПАО банка «<...>» и в Юго-Западный банк ПАО «<...>».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя Ч. и адвоката Гончаровой Т.Л., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить в части наложения ареста на счет, используемый для получения пенсии, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым постановление суда изменить, указав, что арест наложен на срок следствия, проверив материалы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Следователь СЧ СУ УВД по г.Сочи Ш., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о производстве следственного действия – наложении ареста на имущество, а именно на принадлежащее обвиняемому Ч. денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Ч.

В обоснование ходатайства следователь указал, что в его производстве находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в особо крупном размере в отношении АО «<...>». В ходе расследования уголовного дела установлена возможная причастность Ч. к расследуемому уголовному делу.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь ходатайствовал перед судом о наложении ареста на денежные средства.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, посчитал его обоснованным и наложил арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Ч.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова Т.Л., действующая в интересах заявителя Ч., просит отменить постановление суда в части наложения ареста на счет, используемый для получения ежемесячной пенсии, признав его в данной части незаконным. Указывает, что на один из арестованных счетов, поступает пенсия заявителя, являющаяся единственным источником существования и, наложенный арест, нарушает законные права семьи Ч. и возможности приобрести лекарственные средства, необходимые для постоянного применения. Просит учесть, что постановлением следователя от 21.12.2018 прекращено уголовное дело в части причинения ущерба потерпевшему АО «<...>» в размере <...> рублей, а также то, что следствие по данному уголовному делу не окончено.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104¹ УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из материалов дела видно, что ходатайство о наложении ареста на имущество заявлено следователем с согласия руководителя следственного органа, в соответствии с предъявляемыми к такому ходатайству требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, органом предварительного следствия расследуется уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в особо крупном размере в отношении АО «<...>».

Из представленных материалов следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что группа лиц по предварительному сговору совместно с Ч. в период времени с 16.03.2016 по 17.01.2017, находясь в городе Сочи, путем обмана, под предлогом оплаты за услуги по обработке твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности, якобы оказанные филиалом ООО «<...>» в г. Сочи, расположенным по адресу: <...>, по договору № <...>, заключенному 22.03.2016 с АО «<...>», используя свое служебное положение директора филиала ООО «<...>» в г. Сочи, а также директора филиала ООО «<...>» в г.Сочи, похитили совместно с Ч. денежные средства в особо крупном размере в общей сумме <...> рублей, принадлежащие АО «<...>», перечисленные с расчетных счетов АО «САХ <...>» на расчетные счета ООО «<...>» по договору № <...>, в то время как услуга по обработке ТКО не оказывалась, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами совместно Ч. по своему усмотрению, причинив ущерб АО «<...>» в сумме <...> рублей.

27.04.2018 АО «<...>», учредителем которого является муниципальное образование город-курорт Сочи, признано потерпевшим по данному уголовному делу.

09.06.2018 от представителя потерпевшего по уголовному делу АО «<...>» поступило исковое заявление о возмещении имущественного ущерба и указанная организация признана гражданским истцом по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обосновано пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество, а именно на денежные средства, с целью надлежащего обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, имущественных взысканий.

Вопреки доводам жалобы указанное имущество, в соответствии со ст.446 ГПК РФ, не является имуществом, на которое не может быть наложено взыскание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции и доводы следователя убедительными, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью представленных материалов.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства (ч.3 ст.115 УПК РФ) срок ареста имущества, не должен превышать срок предварительного расследования уголовного дела, в рамках которого наложен арест.

Согласно представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурором копии постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 17.12.2018 руководителя следственной группы – заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю М., срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 месяцев, то есть до 19 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, в постановление суда первой инстанции необходимо внести изменения в части указания срока наложения ареста на имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2018 года, которым наложен арест на имущество, а именно на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Ч., изменить.

Указать, что данный арест на имущество, а именно на денежные средства, наложен на срок следствия, то есть до 19 апреля 2019 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов