Решение по делу № 33-300/2016 от 16.02.2016

Судья Петрик С.Н.            Дело № 33-300                   2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2016 года                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей – Панеш Х.Е. и Соловьёвой О.М.

при секретаре – Химишевой З.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бондарь Е.Г. и Бондарь В.Ф. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Иск Радченко Ю.В. к Бондарь Е.Г. и Бондарь В.Ф. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Бондарь Е.Г. и Бондарь В.Ф. в равных долях в пользу Радченко Ю.В. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, по неустойкам в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Бондарь Е.Г. и Бондарь В.Ф. к Радченко Ю.В. о признании договоров займа безденежными отказать»,

заслушав доклад судьи Соловьёвой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Радченко Ю.В. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к Бондарь Е.Г. и Бондарь В.Ф. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками были заключены два договора займа. В соответствии с одним она передала ответчикам <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% ежемесячно от суммы займа (<данные изъяты> рублей). При нарушении срока возврата займа ответчики обязаны уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки (<данные изъяты> рублей). По второму договору в тот же день ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчикам <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, без начисления платы за пользование денежными средствами. Передача денежных средств подтверждается расписками. В установленный срок денежные средства истцу не возвращены. Она просила суд взыскать с ответчиков задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: по основному долгу – в размере <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование денежными средствами – в размере <данные изъяты> рублей, по неустойкам – в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по представленным суду квитанциям.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.12.2015 исковые требования Радченко Ю.В. к Бондарь Е.Г. и Бондарь В.Ф. о взыскании долга по договорам займа удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Бондарь Е.Г. и Бондарь В.Ф. к Радченко Ю.В. о признании договоров займа безденежными отказано. Суд исходил из того, что требования подтверждены письменными доказательствами, ответчиками были нарушены положения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, а именно денежные средства не были возвращены истцу в установленный договором срок.

В апелляционной жалобе Бондарь Е.Г. и Бондарь В.Ф. просят решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.12.2015 отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, а также удовлетворить встречные исковые требования. Считают, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как они не получали по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от Радченко Ю.В. никаких денежных средств, ввиду чего договор является безденежным.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец Радченко Ю.В. не соглашается с доводами жалобы, просит оставить без изменения решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.12.2015.

Заслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Радченко Ю.В. и Бондарь В.Ф., Бондарь Е.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчикам <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% ежемесячно от суммы займа за период пользования займом (три месяца), то есть <данные изъяты> рублей в месяц. В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа созаемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки, то есть <данные изъяты> рублей.

Передача денежных средств от Радченко Ю.В. к Бондарь В.Ф. и Бондарь Е.Г. в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Радченко Ю.В. и Бондарь В.Ф., Бондарь Е.Г. заключен второй договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчикам <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, без начисления процентов. Однако денежные средства по данным договору займа ответчиками истцу также не были возвращены.

Передача денежных средств от Радченко Ю.В. к Бондарь В.Ф. и Бондарь Е.Г. в размере <данные изъяты> рублей также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 307, 309, 321, 322, 330, 408, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правовому и обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, по неустойкам в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы Бондарь Е.Г. и Бондарь В.Ф. о том, что они не заключали ДД.ММ.ГГГГ договоры займа, а договор заключался <данные изъяты> лет назад на сумму <данные изъяты> рублей, а также, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ответчики от истца Радченко Ю.В. не получали, не доказан.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, опровергающие указанные доводы, в частности, составлены в письменной форме два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, на сумму <данные изъяты> рублей с ежемесячной выплатой <данные изъяты>% от суммы займа, а также на <данные изъяты> рублей – беспроцентный. Данные договоры займа ответчиками подписаны собственноручно, факт передачи денежных средств по двум суммам займа подтверждается расписками.

Кроме того, истец Радченко Ю.В. не оспаривает, что ранее также передавала денежные средства по договорам займа, в частности, ДД.ММ.ГГГГ между Радченко Ю.В. и ООО «<данные изъяты>» заключался договор займа. Аналогичный договор займа заключался ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако стороной ответчиков, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что указанные выше договоры займа, заключенные в ДД.ММ.ГГГГ году, имеют отношение к настоящему спору.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального и материального права судом при рассмотрении дела в пределах заявленных ответчиками требований и доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.12.2015 подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондарь Е.Г. и Бондарь В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:        подпись            Бзегежева Н.Ш.

Судьи:                    подпись            Панеш Х.Е.

подпись            Соловьёва О.М.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                            Соловьёва О.М.