Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2016 ~ М-993/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-1766/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Руденко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Казакову ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратился в суд с исковым заявлением к Казакову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16.05.2014 года между истцом и Казаковым Е.В. был заключен кредитный договор № 47854746 на сумму 300000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых.

Согласно кредитному договору заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность составила 333430 рублей 30 копеек, в том числе 278842 рубля 28 копеек сумма просроченного основного долга, 28881 рубль 30 копеек просроченные проценты, 12771 рубль 79 копеек неустойка за просроченные проценты, 12934 рубля 93 копейки неустойка за просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику банк направил письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор №47854746 от 16.05.2014 г. заключенный между Казаковым Е.В. и истцом.

Взыскать в пользу истца с Казакова Е.В. сумму задолженности в размере 333430,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12534,30 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Казаков Е.В. в судебное заседание не явился, вызывался в судебное заседание заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, в материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении сроков хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ему судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчик возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о перемене места жительства суд не уведомлял, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы его интересы по делу представлял представитель. Неполучение судебного извещения, неявка в судебное заседание ответчика либо его представителя суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 16.05.2014 года между истцом и Казаковым Е.В. заключен кредитный договор №47854746, согласно которому Казаковым Е.В. получен кредит в сумме 330000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых (л.д. 8-14).

В соответствии с п.3.1, 3.2, 3.3 Общих условий кредитования установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, а также при досрочном погашении кредита или его части.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Несмотря на требования о принятии мер к погашению задолженности, направленное ответчику заказными письмами, платежи по кредиту ответчиком не производились (л.д.29-30).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7) в котором отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, Казаков Е.В. неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность составила 333430 рублей 30 копеек, в том числе 278842 рубля 28 копеек сумма просроченного основного долга, 28881 рубль 30 копеек просроченные проценты, 12771 рубль 79 копеек неустойка за просроченные проценты, 12934 рубля 93 копейки неустойка за просроченный основной долг.

Расчет кредитной задолженности, произведенный ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

В связи с тем, что ответчик Казаков Е.В. нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № 47854746 от 16.05.2014 г. и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 333430 рублей 30 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, исходя из размера исковых требований, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, которая составляет 12534,30 рублей - (333430,30 – 200000)/100*1+5200)+6000 руб. за требования не материального характера о расторжении кредитного договора и материального характера о взыскании суммы задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Казакову ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № 47854746 от 16.05.2014 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Казаковым ЕВ.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Казакова ЕВ сумму задолженности по кредитному договору № 47854746 от 16.05.2014 г. в размере 333430 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12534 рублей 30 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме с 26.04.2016г.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии настоящего заочного решения.

Судья:            Охроменко С.А.