Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2018 ~ М-1068/2018 от 12.04.2018

№ 2-1277/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи И.А. Ткаченко,

при секретаре А.Н. Буриловой,

с участием:

истца Сафонова В.Н.,

представителя ответчика Жихровой Е.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Советского района г. Томска Еловиковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Сафонова В.Н. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, путем выкупа с прекращением права собственности, установления выкупной цены,

установил:

Сафонов В.Н., с учетом замены ответчика, изменения предмета иска, увеличения размера требований, в окончательном варианте обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> для муниципальных нужд, путем выкупа с прекращением права собственности, установления выкупной цены в размере 1 829 149 руб.

В обоснование требования указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Мэра г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ администрацией ... района г. Томска истцу предъявлено требование совместно с другими собственниками в течение 6 месяцев со дня получения требования произвести снос многоквартирного дома. Однако снести дом истец и другие собственники не имеют возможности. С момента признания дома аварийным и подлежащим сносу прошло более 6 лет, однако администрация г. Томска другое жилое помещение истцу не предоставляет, иные действия, направленные на проведение процедуры, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ не выполняет. В доме жить невозможно и фактически истец там не проживает с ... года. Истец считает, что его вины в том, что другие собственники не оформляют свои права на жилые помещения в установленном законом порядке, не имеется.

В судебном заседании истец требование поддержал. Пояснил, что многоквартирный дом по <адрес> в ...-... г.г. неоднократно горел. После первого пожара, который произошел в квартире №, расположенной над его квартирой, у него все обрушилось и в доме жить стало невозможно. Он неоднократно обращался в администрацию г. Томска с просьбой решить вопрос о предоставлении ему другого жилого помещения. Однако, ему каждый раз отвечали, что еще не всем собственникам вручили требование о сносе дома, поэтому завершить процедуру изъятия жилого помещения не представляется возможным.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что до настоящего времени не всем собственникам вручено требование о сносе дома, поскольку один из собственников квартиры № умер, сведений о том что кто-либо принял наследство не имеется. Один из собственников П.К. находится в местах лишения свободы, вручить ему требование о сносе дома не представляется возможным. Сособственники квартиры № не выделили свои доли в натуре.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Советского района г. Томска, полагавшей иск, подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В развитие указанных положений статья 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть третья статьи 35 Конституции РФ устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В п. 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.

Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м принадлежит истцу на праве собственности (л.д.6).

Указанное жилое помещение приобретено истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (... доли домовладения). а в дальнейшем решением ... районного уда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ... доли выделено в натуре в виде однокомнатной квартиры №, общей площадью ... кв.м (л.д. 18-19).

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом <адрес> признана аварийным и подлежащим сносу (л.д. 8).

Согласно постановлению администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.7).

Указанный многоквартирный дом включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах, утвержденную Распоряжением Администрации Томской области от 06.05.2013 № 362-ра (л.д. 30-31).

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.»

Из представленных в судебной заседании доказательств, судом установлено, что многоквартирный дом по <адрес> является не жилым, представляет из себя годные остатки жилого дома (после пожара) (л.д. 46-50).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ, региональная адресная программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда по переселению граждан из аварийного жилищного фонда может предусматривать выплату за счет средств, указанных в ч. 6 настоящей статьи, лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, выкупной цены в соответствии со ст. 32 ЖК РФ при условии наличия у таких лиц в собственности других жилых помещений, пригодных для проживания. При этом для выплаты выкупной цены средства, указанные в ч. 6 настоящей статьи, могут быть использованы не более чем в размере, рассчитанном исходя из трех четвертей предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, определяемой в соответствии с п. 5 ч. 2 настоящей статьи. В случае, если выкупная цена жилого помещения превышает размер выкупной цены, рассчитанный исходя из трех четвертей предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, определяемой в соответствии с п. 5 ч. 2 настоящей статьи, финансирование расходов на оплату такого превышения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно ответу администрации ... района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме <адрес> ... жилых помещений (№,№,№,№,№), из них в собственности граждан помещения №, № и №, в муниципальной собственности № и №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жителям муниципальных квартир, на оснований решений суда, предоставлены другие жилые помещения (л.д. 105).

Собственникам квартир Б., П., Сафонову В.Н. вручены требования о сносе многоквартирного дома, от сноса которого собственники отказались ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

После направления собственникам требований о сносе дома иные действия, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ администрацией г. Томска до настоящего времени не выполнялись

На неоднократные обращения истца в администрацию г. Томска о сроках расселения многоквартирного дома, получения компенсации за квартиру (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) были получены ответы о невозможности выполнения требований ст. 32 ЖК РФ, поскольку сособственники квартиры № не выделили свои доли в натуре, что препятствует верчению им требований о сносе, кроме того один из собственников квартиры № умер, а один находится в местах лишения свободы, что также препятствует вручению требований о сносе дома (л.д. 11-12, 13.14, 15-16, 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором ... района г. Томска в адрес Мэра г. Томска вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, выразившееся в непринятии органами администрации г. Томска своевременных мер по выполнению требований ст. 32 ЖК РФ в отношении многоквартирного дома по <адрес> (л.д. 121-122).

В ответ на представление прокурора ... района г. Томска мэром г. Томска указано, что вопрос о соблюдении законных прав и интересов собственников жилых помещений, в том числе Сафонова В.Н. взят на контроль администрацией г. Томска, сотрудникам администрации ... района г. Томска дано поручение об урегулировании сложившейся ситуации, розыску собственник П.К. (л.д. 125-126).

Однако, как установлено в судебном заседании до настоящего времени администрацией г. Томска не принято никаких мер по выполнению требований ст. 32 ЖК РФ в отношении дома по <адрес>.При этом суд отмечает, что место нахождение одного из собственников П.К. - СИЗО УМВД России по <адрес> было известно администрации ... района ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Однако никаких мер по направлению ему требования о сносе дома администрацией г. Томска до настоящего времени принято не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы администрации г. Томска о том, что сособственники П. не выделили свои доли в натуре, что препятствует вручению им требования о сносе дома, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

О том, что один из сособственников квартиры № умер, было известно администрации еще в ..., что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), однако каких-либо действий по вручению требований наследникам умершей администрацией г. Томска принято не было.

Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, и то, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", суд приходит к выводу, что истец по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п.22 постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», муниципальные нужды в этих случаях заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Исходя из этого, сам по себе факт не изъятия земельного участка, являющийся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о выкупе жилого помещения, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не должно лишать граждан возможности требовать защиты нарушенных прав, в том числе путем выкупа, если право на его получение гарантировано действующим законодательством.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, пояснений сторон, изъятие (выкуп) принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчиком до настоящего времени не произведено.

По мнению суда, восстановление прав истца возможно путем выкупа у него жилого помещения.

В статье 35 Конституции РФ (часть третья) закреплен принцип равноценного возмещения при принудительном отчуждении имущества для государственных нужд.

Данная норма Конституции РФ, исходя из ее смысла, не требует дополнительной регламентации и не содержит указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина.

С учетом изложенного суд считает возможным при разрешении настоящего дела непосредственно применить ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ... на основании определения суда рыночная стоимость жилого помещения – квартиры № в доме <адрес> составляет 58 300 рублей; стоимость предполагаемого права аренды на земельный участок, расположенный под жилым домом составляет 1 070 000 рублей; стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 665 000 рублей; размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества 35 849 рублей (л.д. 184-222).

Рассмотрев заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ..., суд считает правильным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Стороны о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявили.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из выкупной стоимости изымаемой квартиры истца размер непроизведенного капитального ремонта.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что право собственности Сафонова В.Н. на квартиру <адрес> приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отмечает, что ни одна квартира в доме по <адрес> не приобретена в собственность физических лиц в порядке приватизации (л.д. 135).

Таким образом, право собственности приобретено истцом не в порядке приватизации. Вместе с тем статья 16 Закона о приватизации связывает обязанность проведения капитального ремонта бывшего наймодателя (органа государственной власти и органа местного самоуправления) при неисполнении на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

Поскольку возникновение права собственности на квартиру у истца не связано с приобретением жилого помещения в порядке приватизации, следовательно, ответчик по отношению к нему не являлся наймодателем и невыполненных перед ними работ, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, в том числе по проведению капитального ремонта дома, обязанности ответчик не имел, следовательно, истец не относится к субъектам, которые вправе требовать предоставления компенсации за непроизведенный ремонт.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что из размера выкупной цены за изымаемое жилое помещение у истца компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома подлежит исключению, в связи с чем размер выкупной цены составит 1 164 149 руб. (1 829 149 руб. – 665 000 руб.).

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за ответчиками и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца на квартиру <адрес>.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения является выселение (подпункт «ж» пункта 20).

Учитывая указанное положение, в силу подпункта «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» настоящее решение является основанием для снятия истца с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, Отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Сафоновым В.Н. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина, в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 2).

При подачи иска в суд Сафоновым В.Н. определялась рыночная стоимость квартиры, за проведение оценки в ООО ... истцом уплачено 6 750 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение судебной экспертизы истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что иск Сафонова В.Н. в части размера выкупной цены удовлетворён частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сафонова В.Н. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, путем выкупа с прекращением права собственности, установления выкупной цены удовлетворить частично.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у Сафонова В.Н. для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №, общей площадью ... кв.м, адрес объекта: <адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности Сафонова В.Н. на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 1 164 149 руб..

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Сафонова В.Н. 9 600 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, 4 320 руб. в счет расходов по оценки стоимости квартиры, 192 руб. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.