Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3122/2014 ~ М-2773/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-3122/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Цвигун И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Дронова А.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и УМВД России по г.Орлу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дронов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период времени ДД.ММ.ГГ. в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей сотрудниками СО ОП №*** по <данные изъяты> району г.Орла ФИО3, ФИО4 и их руководителем ФИО5 ему был причинен существенный моральный вред, а именно: ДД.ММ.ГГ. ФИО3 вынесла постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, ДД.ММ.ГГ. истец был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГ. уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО3 руководителем СО ОП №*** при УМВД г.Орла ФИО5 и передано для дальнейшего производства следователю ФИО4 ДД.ММ.ГГ. ФИО4 предъявила ему обвинение и истца перевели в ФКУ СИЗО-№*** г.Орла. Применяя к нему меры принуждения, действуя в порядке ст.ст.91-92,108 УПК РФ, указанные лица ограничили его в правах распоряжаться принадлежащим ему имуществом, квартирой и выполнять условия договоров по кредитам. Истец считает, что лишая его права на свободу, следователи были обязаны в соответствии со ст.38 УПК РФ принять решение о сохранности его имущества и жилища, и о сохранности следов преступления. Ни следователи, ни ФИО5 таких мер не приняли, в связи с чем, без охраны остались квартира и находящееся в ней имущество. О том, что его квартира находится без присмотра, а имущество разворовано, истец узнал во время проведения следственного эксперимента «проверка показаний на месте» ДД.ММ.ГГ Дверь в квартиру не была взломана и подозреваемого он указал сразу в своем заявлении от ДД.ММ.ГГ Уголовные дела по кражам вела ФИО4, которая их допустила и не дала истцу возможность оценить весь масштаб ущерба и предъявить документы в качестве доказательств. В квартире находились ордена, медали, драгоценности (золото, серебро), представляющие для него существенное значение. К его квартире и имуществу имели доступ до ДД.ММ.ГГ. Ключ находился у ФИО7 и следователя ФИО6, которая вынесла поручение в порядке ст.160 ч.2 УПК РФ только ДД.ММ.ГГ. В настоящее время он не знает, что из принадлежащего ему имущества осталось в квартире и осталось ли оно вообще. Стоимость имущества следователь ФИО4 занизила в два раза, а квартира в период времени ДД.ММ.ГГ была всеобщим достоянием. Нумизматическая экспертиза по купюрам ДД.ММ.ГГ. достоинством в <данные изъяты> не проводилась. Образцы были в идеальной сохранности в количестве 45 купюр. Цена одной такой купюры достоинством в <данные изъяты>. на сегодняшний день оценивается истцом в <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, учитывая, что вернуть ему их уже не удастся и с учетом того, что из мест лишения свободы он выйдет с испорченной кредитной историей и наросшими процентами, истец считает, что ему причинен существенный моральный вред. Сумму морального вреда за квартиру и вещи он оценивает в <данные изъяты>. При определении размера компенсации морального вреда истец просит суд принять во внимание степень вины нарушителя и заслуживающие внимания обстоятельства, такие как не принятие своевременных мер дисциплинарного порядка в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации, причиненного ему морального вреда.

В процессе рассмотрения дела ответчик Министерство финансов РФ был заменен на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ, а также в качестве соответчика был привлечен УМВД России по г.Орлу.

В судебное заседание истец не явился, т.к. отбывает наказание в местах лишения свободы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд отказать Дронову А.Н. в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что вина сотрудников полиции не доказана, вред истцу наступил в результате преступных действий ФИО7, которому истец передал сам добровольно ключи от своей квартиры. С требованием об осуществлении сохранности квартиры в письменном виде истец к сотрудникам полиции не обращался в момент его задержания. Просила в иске отказать.

Представитель соответчика УМВД России по г. Орлу в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Дроновым А.Н. требований. Суду пояснила, что истцом не предоставлены суду доказательства причинения ему нравственных или физических страданий, связанных непосредственно с действиями сотрудников, то есть отсутствует какая-либо причинная связь, в том числе, связанная с причинением истцу какого-либо вреда.

    Третьи лица: представитель СУ СК РФ по Орловской области, ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились? просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают.

Суд выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований Дронова А.Н. без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. следователем СО ОП №*** (по <данные изъяты> району) СУ УМВД по г.Орлу ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ в отношении Дронова А.Н. и принятии дела к своему производству.

ДД.ММ.ГГ следователем был составлен протокол задержания подозреваемого, из которого следует, что Дронов А.Н. был задержан в 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГ.

В дальнейшем указанное уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО3 и передано для дальнейшего расследования ст.следователю ОП №*** СУ УМВД России по г.Орлу ФИО4., которой ДД.ММ.ГГ. было вынесено постановление о привлечении Дронова А.Н. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ. следователем ФИО6 вынесено постановление о производстве выемки ключей, принадлежащих Дронову А.Н. от квартиры, расположенной по адресу: <...>, которые хранились в кабинете №*** здания ФКУ СИЗО г.Орла, а также составлен протокол выемки.

Согласно письму №*** от ДД.ММ.ГГ. ключи от квартиры Дронова А.Н. по миновании надобности были возвращены в СИЗО-№*** УФСИН России по Орловской области.

ДД.ММ.ГГ. в адрес Дронова А.Н. ст. следователем ФИО4 были направлены уведомления о том, что отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №*** СУ УМВД России по г.Орлу, возбуждены уголовные дела №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, по факту тайного хищения принадлежащего ему имущества.

ДД.ММ.ГГ. в адрес Дронова А.Н. зам. начальника ОП №*** УМВД РФ по г.Орлу также было направлено извещение о том, что по его обращениям была проведена проверка, в результате которой были возбуждены указанные выше уголовные дела.

ДД.ММ.ГГ. зам.прокурора <данные изъяты> района г.Орла в адрес Дронова А.Н. было направлено уведомление о том, что уголовное дело №*** по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ направлено с обвинительным заключением в <данные изъяты> районный суд г.Орла.

Приговором <данные изъяты> районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ. судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда, ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, а именно в совершении ДД.ММ.ГГ. кражи телевизора из квартиры Дронова А.Н., ДД.ММ.ГГ. – сотового телефона и электроконвектора, ДД.ММ.ГГ. – газовой колонки для нагрева воды, перфоратора и акустической системы.

Из приговора следует, что ФИО7 в судебном заседании пояснял, что ключи от квартиры ФИО7 дал Дронов А.Н. в ходе распития спиртных напитков. Он ему их не вернул и не имея разрешения Дронова А.Н. на посещение его квартиры, воспользовавшись тем, что он арестован и содержится в СИЗО, проникал в квартиру и совершал кражи.

Из показаний Дронова А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГ. он находился дома с ФИО7 и передал ему ключ от своей квартиры, когда посылал за спиртным. ДД.ММ.ГГ. его арестовали. ДД.ММ.ГГ. он был вывезен сотрудниками полиции для проверки показаний на месте в принадлежащую ему квартиру, где обнаружил отсутствие имущества.

В судебное заседание не представлено доказательств того, что Дронов А.Н. в письменном виде обратился при его задержании к следователю с просьбой обеспечить сохранность его имущества, а ему в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

ДД.ММ.ГГ. Дронов А.Н. обратился в прокуратуру <данные изъяты> района г.Орла с жалобой от ДД.ММ.ГГ. на действия следователей СО ОП №*** (по <данные изъяты> району) СУ УМВД России по г.Орлу ФИО3 и ФИО4 при расследовании его уголовного дела, в которой просил привлечь следователей к ответственности за то, что они не приняли в соответствии с требованиями ч.2 ст.160 УПК РФ меры по обеспечению сохранности его имущества и жилища при задержании и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГг. прокуратурой <данные изъяты> района г.Орла было вынесено постановление о полном её удовлетворении и вынесении начальнику СУ УМВД России по г.Орлу представления об устранении нарушений закона, в котором потребовать привлечь к ответственности следователей ФИО3 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГ. в адрес Дронова А.Н. зам. начальника СО ОП №*** СУ УМВД России по г.Орлу было направлено сообщение о том, что по внесенному начальнику СУ УМВД России по г.Орлу зам.прокурора <данные изъяты> района г.Орла представлению в отношении следователей ФИО3 и ФИО4 проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что доводы, изложенные в представлении нашли свое подтверждение, в связи с чем, указанные следователи заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения нарушения прошло более 6 месяцев, данные следователи строго предупреждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, которые по данному делу отсутствуют.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с изложенными нормами права необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда. Признание неправомерными действий сотрудников полиции по служебной линии не может являться безусловным основанием для компенсации морального вреда в пользу истца.

Истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие) должностных лиц ОП №*** УМВД России по г.Орлу, выраженные в нарушении служебной дисциплины, состоят в причинной связи с причинением истцу имущественного ущерба, которое имело место в результате действий третьих лиц, что полностью подтверждено состоявшимся приговором суда.

Кроме того, истцом других доказательств в обоснование компенсации морального вреда не представлено. Не доказан сам факт причинения истцу физических и нравственных страданий.

Истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности. Не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца должностными лицами органов полиции, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца, выразившимися в душевных переживаниях, ухудшении состояния здоровья и действиями (бездействием) должностных лиц. Как не представлено истцом и доказательств ухудшения его здоровья в период совершения действий, признанных незаконными.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дронова А.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и УМВД России по г.Орлу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен в течении пяти дней.

Судья: Е.М. Гапонова