Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2467/2019 ~ М-2200/2019 от 09.08.2019

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                            07 октября 2019 года

                                                  дело № 2-2467/2019

                                 УИД 72RS0021-01-2019-002604-92

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслакова ФИО4 к ООО МКК «Добро» о признании недействительным пункта договора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Маслаков Л.В. обратился в суд с иском к ООО МКК «Добро» о признании недействительным пункта 13 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № №, согласно которому истцу предоставлен займ. Ссылается на то, что пунктом 13 вышеуказанного договора установлено право банка уступить права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу. Истец полагает, что его права были ущемлены, в связи с подписанием стандартной формы договора, в связи с чем он не имел возможности внести в него какие-либо изменения либо не согласиться с предложенными условиями. Таким образом, истец просит признать недействительным пункт 13 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в части условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Маслаков Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4-5).

    Представитель ответчика ООО МКК «Добро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 23), о причинах неявки не известил.

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

    Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования Маслакова Л.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Маслаковым Л.В. и ООО МКК «Добро» заключен договор потребительского займа № № пунктом 13 которого предусмотрено право кредитора уступать права на взыскание задолженности по договору займа третьем лицам (л.д. 6-13).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Присоединение к предлагаемым условиям соглашений, как способ заключения договоров с потребителями, предусмотрен действующим законодательством, а потому не может быть признан нарушающим нормы права. Ссылка истца на то, что он не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора и не мог повлиять на его содержание, является несостоятельной, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена.

Доводы истца о том, что пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа нарушает права потребителя, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца, при заключении договора потребительского займа судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе Маслакову Л.В. в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 13 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № №

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 13 договора, суд также исходит из того, что оспариваемые условия согласованы сторонами индивидуально, действующему законодательству не противоречат, в связи с чем оснований для признания данных условий недействительными не имеется.

Доказательств того, что истцом, при заключении договора, предлагалось внести в договор иные условия, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, чего сделано не было, в связи с чем суд считает, что при заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно своим волеизъявлением принял права и обязанности, определенные договором.

Учитывая, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика судом не установлено, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Маслакова ФИО5 к ООО МКК «Добро» о признании недействительным пункта договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ года № № компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                       (подпись)                    Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                         Н.В. Губская