Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2016 (2-1197/2015;) ~ М-1165/2015 от 16.09.2015

№ 2-8/2016

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016г.                                 г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Мальцевой С.Г., представителя третьего лица Байдина С.М., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой С. Г. к Симоновой Л. И. и Воробьевой А. М. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся, решения собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева С.Г. обратилась в суд с иском к Симоновой Л.И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от <дата>.

Затем, истец Мальцева С.Г. изменила предмет иска, просит признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от <дата>. несостоявшимся, принятые на нем решения недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником помещений в указанном многоквартирном доме. МУП «ЖКУ» обратилось в суд с иском о взыскании с нее задолженности за жилье и коммунальные услуги, приложив к исковому заявлению протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата>., из которого она узнала, что МУП «ЖКУ» избрана управляющей компанией для указанного жилого дома решением этого собрания.

Истец полагает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <дата>. не проводилось, а документы, подтверждающие проведение собрания, сфальсифицированы управляющей компанией.

Нарушена процедура уведомления собственников о предстоящем собрании. Извещения собственникам не направлялись. Извещения на подъездах нельзя признать законным, поскольку собственники такой порядок уведомления не утверждали. В результате чего она о собрании не знала и не участвовала в нем.

Нарушен порядок проведения общего собрания, а также процедура избрания формы проведения собрания. Очное решение о проведении собрания в заочной форме не принималось, отсутствует повестка данного собрания, отсутствует дата окончания приема решений собственников. Протокол собрания составлен с нарушениями ст.45 и 46 Жилищного кодекса РФ.

Собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ. Общая площадь многоквартирного дома <****> кв.м., в протоколе указано <****> кв.м., то есть общая площадь намеренно занижена на <****> кв.м. инициаторами собрания. По расчету истца, общее количество голосов собственников многоквартирного дома составляет <****>, в голосовании приняли участие <****>, то есть менее 51% голосов.

По мнению истца, указанные нарушения дают основание признать собрание не состоявшимся, а решения, принятые этим собранием, недействительными, они нарушают права и законные интересы истца, поскольку в силу ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ являются для нее обязательными.

К участию в деле привлечен инициатор оспариваемого собрания Воробьева А.М. в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Мальцева С.Г. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчики Симонова Л.И. и Воробьева А.М. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, при этом возражали против заявленных истцом требований, полагая, что собрание было полномочно принимать решения, необходимый кворум имелся. Одновременно, ответчики просили применить к требованиям истца срок давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что Мальцева С.Г. проживает в доме и знала о том, какой способ управления избран и кто является управляющей компанией.

Представитель третьего лица МУП «Жилищно-коммунальное управление» Байдин С.М. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, указав на то, что в <дата> собрания во всех многоквартирных домах проводились в соответствии с действовавшим в то время законодательством. Собственники помещений в многоквартирных домах еще не имели опыта в проведении таких собраний и ошибки в оформлении протоколов собраний, бюллетеней для голосования вполне объяснимы. Вместе с тем, после проведения собрания подавляющее большинство собственников в доме <адрес> заключили договоры управления с МУП «ЖКУ», тем самым подтвердили решение собрания в части выбора управляющей компании. Истец является собственником ? доли в одной из квартир указанного дома, проживает в <адрес> того же дома в качестве члена семьи собственника этой квартиры, получает и оплачивает счета управляющей компании, поэтому не могла не знать о решении собрания о выборе управляющей компании. Однако, до тех пор, пока управляющая компания не начала взыскивать с истца долги за жилье и коммунальные услуги, она это решение не оспаривала. Представитель третьего лица полагает, что истец злоупотребляет правом.

Третьи лица ФИО41, ФИО5 В.Б., ФИО5 В.А., ФИО5 А.В., ФИО5 А.Н., ФИО5 В.Б., ФИО45, ФИО16 Н.И., ФИО30 М.С., ФИО30 С.В., ФИО10 Н.А., ФИО6 В.И., ФИО19 Е.Е., ФИО9 В.И., ФИО34, ФИО7 Т.А., ФИО47, ФИО17 Л.Н., ФИО29 Н.А., ФИО40, ФИО39, ФИО35, ФИО48, ФИО24 Н.А., ФИО22 В.Н., ФИО38, ФИО11 Р.В., ФИО8 М.В., ФИО11 Л.П., ФИО44, ФИО23 Л.А., ФИО28 Ф.А., ФИО37, ФИО26 О.А., ФИО46, ФИО25 С.М., ФИО42, ФИО43 в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия, просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Остальные третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, возражений против иска в суд не представили, не просили отложить судебное заседание и не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка третьего лица, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка третьего лица не является преградой для рассмотрения дела по существу.

    Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствуется следующим.

     Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия оспариваемого решения на момент проведения собрания <дата>. регулировался ст.45-48 Жилищного кодекса, действовавших в редакции Федерального закона № 21-ФЗ от 06.12.2011г.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Кодекса в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнала или должна была узнать о принятых решениях.

При этом, нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Кодекса при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Из материалов дела следует, что <дата>. по инициативе ответчика Воробьевой А.М. было собрано общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> для решения вопроса о выборе управляющей компании. В тот же день было назначено заочное голосование по тому же вопросу. Собственникам помещений жилого дома розданы бюллетени заочного голосования, в которых указана повестка общего собрания, содержащая четыре вопроса: 1) Избрание председателя и секретаря собрания 2) утверждение порядка распределения голосов собственников 3) избрание управляющей компании 4) утверждение порядка оформления протокола общего собрания и места хранения протокола общего собрания.

<дата>. составили протокол общего собрания, из которого следует, что общая площадь жилого дома составляет <****> кв.м. В заочном голосовании в период с <дата>. приняли участие <****> помещения общей площадью <****> кв.м., из них <****> жилых помещения площадью <****> кв.м. принадлежит на праве собственности гражданам, <****> жилых помещения площадью <****> кв.м. принадлежит на праве собственности муниципалитету. Все участвующие в голосовании собственники проголосовали «за» избрание Воробьевой А.М. председателем собрания, Симоновой Л.И. секретарем собрания, «за» порядок распределения голосов, согласно которому количество голосов равно занимаемой площади собственником ( <****>.м общей площади помещения равен одному голосу), «за» избрание управляющей компании «МУП «ЖКУ», «за» то, что протокол общего собрания подписывается председателем и секретарем собрания и хранится на <адрес>

Судом установлено, что на момент проведения собрания общая площадь многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> составляет <****> кв.м., в том числе, жилая – <****> кв.м. Данное обстоятельство подтверждается справкой БТИ от <дата>.

Истец Мальцева С.Г. зарегистрировала свое право собственности на <****> долю <адрес> указанном жилом доме <дата>., в собрании <дата>. не участвовала, в заочном голосовании в период с <дата>. участия не принимала. Фактически истец проживает в квартире <****> того же дома с <дата>. в качестве члена семьи ФИО165.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями в суде истца, протоколом общего собрания от <дата>., бюллетенями заочного голосования за период с <дата>.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое собрание было проведено <дата>, с этого времени обслуживание многоквартирного дома по <адрес> <адрес> осуществляет МУП «ЖКУ».

С требованиями об оспаривании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истец обратилась после предъявления к ней иска МУП «ЖКУ» о взыскании задолженности за жилищные услуги <дата>.

Квитанции за оказанные услуги выставляются собственникам помещений в многоквартирном доме ежемесячно с указанием в качестве получателя платежа данной управляющей организации. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Более того, из материалов дела № следует, что истец не оспаривала право МУП «ЖКУ» на взыскание платы за жилье и коммунальные услуги и к <дата>. полностью погасила задолженность по <адрес> том же доме, где проживает со своей семьей. Выписка из лицевого счета по квартире <****> в указанном доме, где истец имеет ? долю в праве собственности, свидетельствует о том, что платежи за жилье и коммунальные услуги регулярно вносились МУП «ЖКУ» с января <дата>. по сентябрь <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец достоверно знала о том, что управляющей компанией для <адрес> является МУП «ЖКУ» с момента избрания таковой на общем собрании путем заочного голосования в период с <дата>. Следовательно, у истца имелась реальная возможность для обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания от <дата>. об избрании управляющей компании в установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок. То обстоятельство, что решение общего собрания не предоставлялось истцу, не свидетельствует о том, что истец была лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая, что согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом только <дата>. с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для оспаривания решения общего собрания от <дата>., о чем было заявлено ответчиками, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу о том, что в иске надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 25.02.2010 N 226-О-О, от 23.09.2010 N 1142-О-О, от 27.01.2011 N 68-О-О и другие).

Поскольку суд находит основания для отказа в иске по причине пропуска срока давности, анализ фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мальцевой С. Г. к Симоновой Л. И. и Воробьевой А. М. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> <дата>. несостоявшимся, решения собрания и протокола собрания от <дата>. недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья             подпись                        И.В.Галкина

Копия верна

Судья                                         И.В.Галкина