Решение по делу № 2-3004/2014 ~ М-2506/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-3004-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Петровой Т. В.,

с участием представителей истца Колпакова О.А., Герасимовича А.П.,

представителя ответчика Головкова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добромыслова А.Е. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Добромыслов А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, в результате чего автомобилю был причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства № сроком по ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор предполагает страхование по типу КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

По результатам осмотра ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно экспертному исследованию № № проведенному ПЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомашины составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в добровольном порядке. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля (расчет <данные изъяты>), неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали, дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и истцом заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №№. Страховая сумма по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Макс» поступило заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В заявлении истец выбрал вариант выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на технический ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» осмотрело пострадавшее ТС истца и составило акт наружного осмотра ТС истца. Согласно заказу-наряду ИП Емшанова А.Ю. на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма ремонта превысила 70% от страховой стоимости ТС. В связи с этим обстоятельством, ЗАО «МАКС» предложило истцу урегулировать страховой случай на условиях «полная гибель» в соответствии с п. 10.21 правил страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление ЗАО «МАКС», о том, что он не согласен на выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель» установленных правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ЗАО «МАКС» банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, годные остатки остались у истца. Выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с п.10.21.2, 4.3 правил страхования. Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта незаконно, поскольку условия договора ответчиком исполнены, истцу произведена выплата страхового возмещения на условиях полная гибель, поскольку ремонт транспортного средства был не целесообразен.

Третьи лица Горбунова Э.А., Горбунов Л.С., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Добромыслову А.Е. следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Материалами дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Добромыслову А.Е. на праве собственности (л.д.50). Автомобиль истца был застрахован в ЗАО «МАКС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО («Хищение, Ущерб»), страховая сумма равна <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ Добромыслов Д.А., действующий по доверенности от истца Добромыслова А.Е., обратился к ЗАО «СК «МАКС» с заявлением об убытке, выбрав, при этом, способ урегулирования страхового события путем выдачи направления на СТОА страховщика.

Согласно п. 10.24 правил № № страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № для принятия решения о производстве выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства. Предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного Страховщиком и калькуляции (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленной страховщиком или независимым экспертом либо на основании предварительного заказа-наряда, составленного на СТОА, на которую Страховщик направляет Страхователя.

С указанными Правилами страхования истец был ознакомлен, получил экземпляр Правил, что подтвердил своей подписью в страховом полисе (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен и составлен акт наружного осмотра ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на СТОА в ИП Емшанова А.Ю.

Согласно договору заказ-наряду на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей.

Истцу направлялись телеграммы о посещении офиса ЗАО «МАКС» с целью урегулирования убытка, о предоставлении распорядительного письма банка – выгодоприобретателя по договору страхования и предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ЗАО «МАКС» банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией было направлено уведомление о том, что, страховой компанией определен вариант страхового возмещения: «в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у страхователя» в виду того, что страхователем было проигнорировано уведомление о необходимости посещения офиса ЗАО «МАКС» в целях определения условий урегулирования убытка.

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «МАКС» перечислило Добромыслову А.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Добромыслов А. Е. при заключении договора страхования с ЗАО «МАКС» согласился с предложенными ему условиями страхования, согласно которым при превышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 70 % действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования, страховщиком производится выплата страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО», с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими Правилами страхования, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у Страхователя, а также за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении единой страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении страховой суммы на каждый страховой случай) (п. 10.21.2 Правил страхования).

Конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» определяется по соглашению между страховщиком и страхователем. В случае, если конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» не был определен при заключении договора (полиса) страхования или дополнительным соглашением между страховщиком и страхователем, выплата страхового возмещения на условиях «полная гибель» производится страховщиком на условиях, изложенных в п. 10.21.2 настоящих правил страхования (п. 10.22 Правил страхования).

Истец обратился в ФБУ «Пермская ЛСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 193891,36 рубль, без учета износа 260859 рублей.

Вместе с тем, при наличии в материалах дела заказа-наряда ИП Емшанова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ на сумму <данные изъяты> руб., предоставленное истцом заключения экспертного исследования ФБУ «Пермская ЛСЭ» о меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля однозначно не свидетельствует о том, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет менее 70% страховой суммы и, что условие договора страхования "полная гибель транспортного средства" не должно применяться, поскольку при составлении заказа-наряда осуществлялся разбор автомобиля и выявлялись все возможные повреждения, тогда как экспертом «Пермская ЛСЭ» осмотр производился без разборки автомобиля, во время разборки и ремонта возможно выявление дополнительных (скрытых) повреждений, как кузовных, так и других узлов и агрегатов, что повлечет за собой увеличение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем указано в представленном истцом экспертном заключении.

Кроме того, пунктом 10.27 Правил страхования предусмотрено, что в случае выплаты страхового возмещения по риску «Хищение» или по риску «Ущерб» на условиях «полная гибель» действие договора (полиса) страхования досрочно прекращается, возврат страховой премии по указанному и другим страховым рискам не производится.

Судом установлено, что изначально ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, избрав в качестве способа урегулирования страхового события направление на СТОА страховщика. В период урегулирования страхового события по избранному истцом способу в адрес истца страховой компанией было направлено уведомление о необходимости прибыть в офис страховой компания для решения вопроса по урегулированию убытка и предоставлении реквизитов собственника транспортного средства для перечисления страхового возмещения. Указанное уведомление было вручено Добромыслову А. Е., что следует из корешка телеграммы. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию были предоставлены банковские реквизиты счета клиента Добромыслова А. Е. В связи с тем, что для определения условий урегулирования убытка истец в страховую компанию не явился, ему было направлено уведомление об урегулировании страхового события, в соответствии с п. 10.21.2, 10.22 Правил страхования, то есть на условиях полной гибели транспортного средства, также истцу была гарантирована возможность реализации годных остатков транспортного средства с приложением гарантийного письма о выкупе годных остатков. Указанное уведомление истцом было оставлено без внимания. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. После урегулирования страхового события на условиях полной гибели, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании того же страхового события путем выплаты ему страхового возмещения, тогда как Правилами страхования предусмотрено урегулирование события лишь одним из избранных способов.

Таким образом, истец не представил в суд достаточных доказательств, в обоснование необходимости применения выбранного им способа возмещения ущерба - исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, основанные на экспертном заключении, в связи чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Доказательств того, что права истца действиями ответчика нарушены, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения отсутствуют, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В исковом заявлении истец указал, что нарушение его прав как потребителя состоит в невыплате ответчиком требуемой им суммы страхового возмещения.

Данное требование является производным от требования о взыскании страхового возмещения. Поскольку во взыскании страхового возмещения отказано, то оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку основания для взыскания в пользу истца каких-либо сумм по заявленным им требованиям отсутствовали, то требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются необоснованными, в удовлетворении требований в указанной части также следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу с ЗАО «СК «МАКС» расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований Добромыслову А.Е. отказано, в удовлетворении данных требований истцу также следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Добромыслову А.Е. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд чрез Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение в законную силу не вступило.

Секретарь: