Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-89/2016 от 16.11.2016

К делу №12-89/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тихорецк 06 декабря 2016 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Семенов Е.А.,

с участием представителя органа, чьё решение обжалуется – старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тихорецкому району ФИО6,

рассмотрев жалобу Емельянова Андрея Станиславовича на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тихорецкому району ФИО7 от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова Андрея Станиславовича по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Емельянов А.С. с жалобой об отмене вынесенного в отношении него 23.08.2016 постановления №№ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель указал, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм процессуального права, поскольку вынесено инспектором дорожно-патрульной службы. Вместе с тем, проверку технического состояния транспортного средства вправе осуществлять только государственные инспектора безопасности дорожного движения и лишь при осуществлении специальных мероприятий. Никаких замеров светопропускаемости стекол транспортного средства старший инспектор ДПС ФИО8. не производил, понятых не приглашал, сведения о «якобы измерительном приборе», переписал в постановление с какого-листка. Заявитель возражал против составления протокола и вынесения постановления, однако инспектор возражения не принимал к сведению. Таким образом, при вынесении постановления об административном правонарушении старшим инспектором ДПС ФИО9 были нарушены не только нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (ст.28.2. и ст. 29.10) в части составления протокола административного правонарушения и вынесения постановления по нему, но и номы ГОСТА 5727-88 и раздела 1 «Условия испытаний» ГОСТа 27902-88, которые определяют порядок проведения испытаний (проверки) светопропускаемости стекол. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указаны показания специального технического прибора, хотя ссылка идет на некий технический прибор и дату проверки 28.04.2017. Отсутствие показаний средств в постановлении по делу об административном правонарушении говорит о его незаконности, и отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины и события в совершении заявителем правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Емельянов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещался надлежащим образом. Посредством электронной почты заявитель сообщил, что не может явиться в судебное заседание в связи с большой отдаленностью его места жительства.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе, являлось бы обязательным.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы Емельянова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Старший инспектор ДПС отдельной роты ДПС Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО10. в судебном заседании просил прекратить производство по жалобе Емельянова А.С. на постановление от 23.08.2016, которым Емельянов А.С. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей, так как обжалуемое постановление отменено 05.12.2016.

Выслушав представителя органа, чьё решение обжалуется, исследовав письменные доказательства, судья считает следующее.

Исходя из пункта 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы
по существу. В соответствии со статьёй 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2016 старшим инспектором ДПС отдельной роты ДПС Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО11 вынесено постановление №№ о привлечении Емельянова А.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО12 от 05.12.2016 постановление по делу об административном правонарушении №№ от 23.08.2016, вынесенное в отношении гражданина Емельянова Андрея Станиславовича отменено.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемое заявителем постановление отменено, представитель органа, чье решение обжалуется, ходатайствует о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отсутствием предмета обжалования, судья считает необходимым прекратить производство по жалобе Емельянова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по жалобе Емельянова Андрея Станиславовича на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тихорецкому району ФИО13 от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова Андрея Станиславовича по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На постановление может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок десять суток.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов