Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11055/2018 от 03.04.2018

Судья Курганова Н.В.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Хрипунова М.И.,

судей                              Веселовой О.Ю. и Ситниковой М.И.,

при секретаре                                  Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года апелляционную жалобу Васиной Н. И. и Выборновой Т. П. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Васиной Н. И. и Выборновой Т. П. к Ульяновой Е. А. об обязании оборудовать фундамент под частью своего строения, демонтировать навес, обязании производить строительные работы в соответствии с разработанным проектом,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Васиной Н.И. и Выборновой Т.П.,

установила:

Васина Н.И. и Выборнова Т.П.     обратились в суд с иском к Ульяновой Е.А. об обязании оборудовать фундамент под частью своего строения, демонтировать навес, обязании производить строительные работы в соответствии с разработанным проектом, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просили обязать Ульянову Е.А. оборудовать фундамент под частью принадлежащего им, истцам, строения площадью 6,0 кв.м в месте примыкания к стене части дома Васиной Н.И.; убрать навес (фронтон), расположенный над крышей части дома, принадлежащей Васиной Н.И. в размере 0,3 м; демонтировать часть навеса, примыкающего к стене части дома Васиной Н.И., открыв доступ к газовым трубами; обязать ответчицу производить строительные работы в соответствии с разработанным проектом и после получения согласованных разрешений на строительство.

              В обоснование иска они ссылались на те обстоятельства, что им, а также Ульяновой Е.А., Скрипченко Г.В. и Выборновой Т.П. на праве собственности принадлежали доли домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

        Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> произведен выдел долей дома с прекращением права общей долевой собственности.

         Кроме того, каждому из сособственников дома принадлежат земельные участки при выделенных им в собственность частях жилого дома, которые поставлены на кадастровый учет с установлением границ.

        Ответчице Ульянова Г.А. часть дома и земельного участка принадлежат на основании договора дарения, заключенного с Добролюбовой Л.В. в 2016 году. Ею начато самовольное строительство жилого дома, которое ведется с нарушением норм СНиП. При этом, ответчицей произведён самовольный снос принадлежавшей ей части жилого дома и в настоящее время на месте снесенной части дома возведены стены строения по высоте превышающей существующее их, истиц, строение. При проведении работ повреждены конструктивные элементы жилого дома: стропильная система, стены, потолок получили изменения деформационного характера. Строительство ведется без соответствующих разрешений и проекта, без обращения к специалистам.

              В судебном заседании представитель ответчицы возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, пояснив, что в экспертном заключении, данном в рамках рассмотрения настоящего дела, указано, что объект, возводимый Ульяновой Е.А., завершен строительством. Разрешений на реконструкцию действительно не имеется. Однако, нарушения прав истцов ответчицей не допущено.

        По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза заключение которой положено в основу принятого по делу решения.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Васиной Н.И. и Выборновой Т.П. оставлен без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 209, 304, сославшись на заключение судебной строительно-технической экспертизы, указал, что обоснованность иска Васиной Н.И. и Выборновой Т.П. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства: ими не представлено доказательств тому, что в результате реконструкции принадлежащей ответчице части дома нарушены их прав собственников иных частей дома, либо ущемлены законные интересы.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Васина Н.И. и Выборнова Т.П. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ими судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцами требований основаны на материалах дела.

     При этом, суд правильно указал, что Васиной Н.И. и Выборновой Т.П. не представлено доказательств нарушения ответчицей в ходе ведения работ по реконструкции принадлежащей ей части дома их прав собственников частей <данные изъяты> в <данные изъяты>, а также их законных интересов.

    При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции коллегией ставился на обсуждение вопрос о назначении повторной судебно-строительной экспертизы и истица разъяснялось право на представление такого доказательства, как экспертное заключение в получении которого суд может оказать содействие, назначив проведение этой экспертизы, однако от представления такого доказательства они отказались.

    Доводы апелляционной жалобы истцов по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного ими иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Васиной Н. И. и Выборновой Т. П. – без удовлетворения.

    Председательствующий

                        Судьи