Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5898/2019 ~ М-5449/2019 от 15.11.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5898/2019 по иску Насыбуллиной Марии Сергеевны к Администрации г.о. Самара, Волкову Дмитрию Владимировичу, Биктаевой Наталье Владимировне, Волкову Виктору Николаевичу, Агашкову Сергею Анатольевичу о внесении изменений в местоположение границ земельного участка, об устранении кадастровой ошибки, об установлении местоположения границ земельного участка, а так же ходатайство представителя Сороченковой Натальи Сергеевны о взыскании компенсации за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Насыбуллина М.С. первоначально обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Сидорину Александру Сергеевичу, Сороченковой Наталье Сергеевне, Сидорину Сергею Александровичу о внесении изменений в местоположение границ земельного участка, об устранении кадастровой ошибки, об установлении местоположения границ земельного участка, просила суд установить факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 63:01:0721001:25, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, с сохранением площади 930 кв.м., согласно каталогу координат углов поворота, дирекционных направлений и длин линий границ, выполненному ООО «Поволжье»; признать, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН об уточненных координатах характерных точек границ и площади земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила, предъявляя иск к Администрации г.о. Самара, Волкову Дмитрию Владимировичу, Биктаевой Наталье Владимировне, Волкову Виктору Николаевичу, Агашкову Сергею Анатольевичу о внесении изменений в местоположение границ земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка, просила суд установить границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с сохранением площади 946 кв.м., согласно каталогу координат углов поворота, дирекционных направлений и длин линий границ, выполненному ООО «Поволжье»; признать, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН об уточненных координатах характерных точек границ и площади земельного участка; обязать ответчика установить фактические границы на местности, а именно перенести забор в соответствии со сведениям ЕГРН, именно в точках 1н-2н, согласно каталогу координат.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Насыбуллина М.С. и ее представитель не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчики Волков Д.В., Биктаева Н.В., Волков В.Н., Агашков С.А., Администрация г.о. Самары не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель третьего лица Сороченковой Н.С. – Сороченков В.С., действующий на основании доверенности, возражал против рассмотрения искового заявления в отсутствие истца. Сидорин А.С., Сидорин С.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Насыбуллина М.С. и ее представитель повторно не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчики Волков Д.В., Биктаева Н.В., Волков В.Н., Агашков С.А., Администрация г.о. Самары не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель третьего лица Сороченковой Н.С. – Сороченков В.С., действующий на основании доверенности, на вопрос суда об оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, ответил не по существу. Сидорин А.С., Сидорин С.А. представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, гражданское дело по иску Насыбуллиной М.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

Представителем Сороченковой Н.С. – Сороченковым В.С. заявлено ходатайство о взыскании компенсации за потерю времени.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Смысл данной нормы заключается в том, что в случае установления судом недобросовестного пользования стороной своими процессуальными правами считается, что другая сторона несет в связи с этим необоснованные временные потери, которые подлежат компенсации последней за счет первой. Таким образом, компенсация за фактическую потерю времени в указанных случаях выступает санкцией за совершение стороной указанных процессуальных нарушений.

Сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработную плату или другие доходы от неосновательного иска, либо несет иные убытки, которые может подтвердить, вместе с тем, заявителем такие доказательства в материалы дела не представлены. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что во взыскании компенсации за фактическую потерю времени следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 222-223, 99 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-5898/2019 по иску Насыбуллиной Марии Сергеевны к Администрации г.о. Самара, Волкову Дмитрию Владимировичу, Биктаевой Наталье Владимировне, Волкову Виктору Николаевичу, Агашкову Сергею Анатольевичу о внесении изменений в местоположение границ земельного участка, об устранении кадастровой ошибки, об установлении местоположения границ земельного участка, - оставить без рассмотрения.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В удовлетворении ходатайства представителя Сороченковой Натальи Сергеевны- Сороченкова В.С. о взыскании компенсации за потерю времени, отказать.

Председательствующий: Левина М.В.