Приговор по делу № 1-423/2021 от 09.06.2021

дело № 1-423/2021 УИД 11RS0005-01-2021-004207-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 22 июля 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Обрезановой Д.В.,

при помощнике судьи Каганцовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Карасевой О.В.,

подсудимого Кононенко М.Е., его защитника – адвоката Фирсов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Кононенко М.Е., //////////, ранее судимого:

- <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 270 часам обязательных работ,

- <...> г. Сосногорским городским судом Республики Коми, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от <...> г., по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...> г.), ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

- <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...> г.) к 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося <...> г. по отбытию наказания,

осужденного:

- <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко М.Е., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми № .... от <...> г., Кононенко М.Е. было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. Постановление вступило в законную силу <...> г..

Административный арест Кононенко М.Е., отбывал в СП ОМВД России по г. ...., с <...> г. по <...> г. г, с учетом изложенного Кононенко М.Е. был должным образом уведомлен о назначении ему административного наказания.

Согласно статьи 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть Кононенко М.Е. на момент <...> г. считается подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...> г. в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут Кононенко М.Е., находясь в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: ...., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, и зная об этом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность собственных действий и желая их совершения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в торговом зале, похитил со стеллажей имущество, принадлежащее ///, а именно: ///////, после чего Кононенко М.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Кононенко М.Е., /// был причинен материальный ущерб в размере .... рублей.

Подсудимый Кононенко М.Е. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил добровольно, своевременно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно:

- сообщением по линии 112, зарегистрированным в КУСП № .... от <...> г. в котором Р.Л.А. сообщила о хищении товара из магазина «///», расположенного по адресу ....;

- заявлением Р.Л.А. в котором она просит привлечь к ответственности мужчину, который похитил товара из магазина «///», расположенного по адресу ....;

- заявлением Кононенко М.Е., зарегистрированным в КУСП № .... от <...> г. в котором он сообщил, что <...> г., находясь в магазине «///» по ...., он похитил /////;

- показаниями подозреваемого Кононенко М.Е. согласно которым он в <...> г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста отбыл. <...> г. в период времени с .... часов до .... часов он, находясь в магазин «///», расположенном по адресу: ...., похитил /////. Все похищенное спрятал под куртку и не заплатив за товар, вышел из магазин. Похищенный товар он продал незнакомому мужчине за .... рублей, вырученные деньги потратив на личные нужды;

- показаниями представителя потерпевшего /// К.А.В., согласно которым <...> г. около .... часов .... минут в ходе телефонного разговора от администратора магазина «///», расположенного по адресу ...., Р.Л.А. ему стало известно, что она в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения установленных в магазине, выявила факт хищения имущества, принадлежащего ///. <...> г. примерно в .... часов .... минут неизвестный молодой человек, находясь в магазине с прилавка с конфетами и шоколадом, похитил /////. Общая сумма ущерба составила .... рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от <...> г., в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «///», расположенного по адресу .... и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения;

- из товарных накладных следует, что стоимость ////;

- копией постановления мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми № .... от <...> г., вступившему в законную силу <...> г., согласно которому Кононенко М.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, наказание отбыто;

- протоколом осмотра предметов от <...> г., которым осмотрена видеозапись, изъятая в ходе ОМП от <...> г..

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам положений ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Кононенко М.Е. в инкриминируемом ему деянии.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Действия Кононенко М.Е. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Кононенко М.Е. наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности Кононенко М.Е., состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Кононенко М.Е. является ////.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кононенко М.Е. суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку Кононенко М.Е. дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Добровольное заявление Кононенко М.Е. о совершенном преступлении суд расценивает как явку с повинной, поскольку подсудимый сообщил о своей причастности к совершенному преступлению до возбуждения уголовного дела, когда органы предварительного расследования не располагали достоверными данными о лице, совершившем преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает состояние здоровья Кононенко М.Е., его раскаяние в содеянном, ////.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Кононенко М.Е., суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, Кононенко М.Е. необходимо назначить наказание в виде в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения более мягких видов наказания, либо применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы в соответствии со ст.64 УК РФ назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен Законом, также как и не усматривает, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, по мнению суда, не позволяют применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также заменить лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

При определении размера наказания Кононенко М.Е. суд учитывает положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Кононенко М.Е. осуждается к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести и ранее он отбывал лишение свободы, с учетом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» местом отбывания наказания ему следует определить колонию общего режима.

Определяя срок лишения свободы, суд учитывает тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено Кононенко М.Е. до вынесения в отношении него приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, то оснований для отмены условного осуждения не имеется. Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., которым назначено условное наказание, подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Кононенко М.Е. под стражей не содержался. Поскольку судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суд считает необходимым на период апелляционного обжалования изменить в отношении Кононенко М.Е. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Кононенко М.Е. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, равно как и оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В ходе расследования уголовного дела представителем потерпевшего /// К.А.В. подано исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В судебном заседании подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимого Кононенко М.Е. /// причинен материальный ущерб в размере .... рублей, который в ходе предварительного расследования и по настоящее время не возмещен.

Вина Кононенко М.Е. в причинении указанного материального ущерба установлена и подтверждается материалами уголовного дела, при указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению, материальный вред, причиненный /// в результате преступления, подлежит возмещению подсудимым.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в порядке ст.81 УПК РФ. Вещественное доказательство - диск с видеозаписью надлежит хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кононенко М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Кононенко М.Е. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период нахождения Кононенко М.Е. под стражей <...> г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего /// К.А.В. Взыскать с Кононенко М.Е. в пользу /// .... рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Обрезанова Д.В.