Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13940/2018 от 26.04.2018

Судья Шендерова И.П. Дело № 33-13940/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Колесниковой Т.Н., Мухиной И.Ю.,

при секретаре Лунёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 мая 2018 года частную жалобу Неждановой М. В. на определение Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Раменского муниципального района к Неждановой М. В., третьим лицам о прекращении зарегистрированного собственности на земельные участки, истребовании земельных участков,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Раменского городского суда от 30 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Администрации Раменского муниципального района к Неждановой М. В., третьим лицам о прекращении зарегистрированного собственности на земельные участки, истребовании земельных участков.

09 января 2018 года Нежданова М. В. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Раменского городского суда от 22 февраля 2018 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения Раменского городского суда от 30 мая 2016 года отказано.

В судебном заседании представитель Неждановой М.В. заявление поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Не соглашаясь с определением суда, Нежданова М. В. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела подтверждается, что участникам процесса, в том числе и Неждановой М. В., копии определения от 04 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Неждановой М. В. об отмене заочного решения суда, направлены 04 мая 2017 года (л.д.222), 05 июля 2017 года копия указанного определения получена Неждановой М. В. по почте (л.д.234).

Отказывая в удовлетворении заявления Неждановой М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока 09 января 2018 года, то есть по истечении установленного месячного срока с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 04 мая 2017 года.

Суд правильно мотивировал принятое определение тем, что заявителем не представлено каких-либо доказательств уважительных причин, по которым в установленный законом срок она не обжаловала заочное решение суда.

Ссылка в жалобе, что 15 августа 2017 года Неждановой М.В. была подана апелляционная жалоба без заявления о восстановлении пропущенного срока, так как ответчик не имеет юридического образования, не может быть признана уважительной причиной для восстановления процессуального срока, так как заявитель не был лишен возможности своевременно обратиться за профессиональной юридической помощью для подготовки жалобы на заочное решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для восстановления процессуального срока на обжалование заочного решения суда.

Частная жалоба Неждановой М.В. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Неждановой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи