Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-612/2016 от 09.02.2016

Судья Лихачев В.И. дело №33-612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риль ФИО12, Русанова ФИО13, Вилейшикова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (далее -ООО «Уютный Дом») о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Уютный Дом» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Риль ФИО15, Русанова ФИО16, Вилейшикова ФИО17 к ООО «Уютный Дом» с защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Уютный Дом» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Риль ФИО18, Русанову ФИО19, Вилейшикову ФИО20 расчет (твердую смету) по фактически оказанной услуге - по текущему ремонту общего имущества.

Взыскать с ООО «Уютный Дом» в пользу Риль ФИО21 Русанова ФИО22, Вилейшикова ФИО23 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей каждому, а всего <...> рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ООО «Уютный Дом» в пользу Риль ФИО24 Русанова ФИО25, Вилейшикова ФИО26 штраф в размере <...> каждому.

Взыскать с ООО «Уютный Дом» госпошлину в доход бюджет Муниципального образования «город Орел» через ИФНС России по г. Орлу <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя ответчика ООО «Уютный Дом» по доверенности Рыбина Д.С., поддержавшего доводы жалобы, Риль В.Е., представителя истцов по доверенности Чернова А.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Риль В.Е., Русанов С.В., Вилейшиков А.Г. обратились суд с иском к ООО «Уютный Дом» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <...> в г. Орле.

В апреле 2013 года решением общего собрания собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома в качестве управляющей организации было выбрано - ООО «Уютный Дом». Указанная организация приступила к управлению многоквартирным домом с 01 мая 2013 г.

Ссылались на то, что являлись потребителями жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ответчиком ООО «Уютный Дом» на основании договора управления, условия которого были утверждены на вышеназванном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Оплата услуг производилась на основе «платежных документов», выставляемых ежемесячно ответчиком собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

31 мая 2015 г. ООО «Уютный Дом» по собственной инициативе прекратило управление многоквартирным домом, о чем 27 мая 2015 г. уведомило ТСЖ «На набережной».

12 октября 2015 г. истцы направили ответчику заявление о предоставлении твердой сметы (расчета) по жилищным услугам по строке «текущий ремонт» с документальными подтверждениями за период с 01 июня 2013г. по 02 октября 2014г.

23 октября 2015 г. ими был получен ответ ответчика на вышеназванное заявление, которое не содержало сметы (расчета) с предоставлением необходимых документов.

Полагая, что не предоставление полной информации о реальных затратах на ремонт нарушает их права как потребителей услуг, просили суд обязать ООО «Уютный Дом» в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить им твердую смету (расчет) оказанных жилищных услуг по строке «текущий ремонт» за период с 01 июня 2013 г. по 01 июня 2015 г. с предоставлением расчета в виде списка актов приемки выполненных работ по многоквартирному дому ФИО27 в г. Орле, указав следующие реквизиты: а) номер и дату Акта; б) перечень работ, выполненных по Акту; в) ФИО и номер помещения собственника дома, подписавшего Акт; г) денежной суммы, списанной со счета дома по Акту.

Кроме того просили взыскать с ответчика в их пользу денежную сумму в размере <...> рублей каждому, а всего <...> в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Уютный Дом» просит отменить решение суда как незаконное и принять новое, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом неправильно определены правоотношения сторон и правовая природа заключенного между ними договора, в результате чего применен закон, не подлежащий применению.

Между тем суд установил юридически значимое обстоятельство, что между собственниками помещений в многоквартирном доме <...> в г. Орле и ООО «Уютный Дом» заключен договор управления, условия которого были утверждены на общем собрании собственников.

К обязанностям управляющей компании в силу указания стандарта раскрытия информации относится только предоставление отчета об исполнении управляющей организацией договора управления.

Составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, представление их общему собранию членов товарищества для утверждения относится к обязанностям правления товарищества собственников жилья. Однако суд неправомерно возложил эту обязанность на управляющую компанию.

Полагает, что решение суда в части обязания ответчика представить истцам расчет, то есть документы, которые у ответчика отсутствуют и которые он не обязан иметь, является неисполнимым.

В судебное заседание Русанов С.В., Вилейшиков А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Орле, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.5-7).

Согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> г. Орле от 26 апреля 2013 г. ответчик избран в качестве управляющей организации (л.д.8).

Между собственниками жилых помещений и управляющей компанией ООО «Уютный Дом» заключен договор управления, в силу которого истцам предоставлялись коммунальные услуги, оплата которых производилась на основе «платежных документов», выставляемых ежемесячно ответчиком собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> в г. Орле (л.д.10).

Согласно Устава ООО «Уютный Дом» целью деятельности общества является извлечение прибыли. Общество осуществляет следующие виды деятельности: эксплуатация жилого фонда; техническое обслуживание, ремонт, модернизация и диспетчерский контроль лифтов, как специализированной лифтовой организацией и емкого оборудования; ремонтно - строительные и общестроительные работы; предоставление услуг населению.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что фактически ответчик оказывал услуги по обслуживанию жилого дома, в котором проживают истцы, а именно: осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, санитарно-технического оборудования, придомовой территории, вывозу бытовых отходов, а также осуществляет аварийно-диспетчерский контроль, обслуживание кодовых замков, содержание мусоропроводов, содержание лифтов.

12 октября 2015 г. истцами направлено официальное заявление ответчику о предоставлении твердой сметы (расчета) по жилищным услугам по строке «текущий ремонт» с документальными подтверждениями за перирд с 01 июня 2013г. по 02 октября 2014г. (л.д.11).

Из ответа ООО «Уютный Дом» от 23 октября 2015 г. за № 166 следует, что запрашиваемые сведения содержатся в отчете за 2014 год(л.д.12).

В отчете о выполнении договора управлении для многоквартирного дома <адрес> указан только размер затрат на текущий ремонт дома - <...>

Обращаясь в суд с требованиями о предоставлении информации по расходам с расшифровкой затраченных на текущий ремонт многоквартирного дома, истцы ссылались на то, что представленный отчет на содержит полную информацию по расходам на проведение текущего ремонта дома.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ссылался на то, что предоставление информации по расходам с расшифровкой сумм постатейно не предусмотрено, собранные средства расходуются на содержание и текущий ремонт мест общего пользования и имущества в соответствии с Правилами и Нормами технической эксплуатации жилого фонда - №170 от 27 сентября 2003 г.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцы вправе требовать от ответчика предоставления расчета или твердой сметы по фактически оказанным за 2013 - 2014 года услугам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления, а исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах.

Согласно п. 1 ст. 33 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. Составление указанной сметы может быть истребовано, как указано нормой, потребителем или исполнителем.

В силу норм ч.1 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» п. 3 «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 731, управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Пунктом 5 Стандарта предусмотрено, что управляющими организациями информация раскрывается путем, в том числе предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В соответствии с п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Сведения о том, что ООО « Уютный Дом» была представлена по запросу истцов какая-либо информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в материалы дела не представлены.

Поскольку предоставление указанной информации предусмотрено действующим законодательством, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении прав потребителей Риль В. Е., Русанова С.В., Вилейшикова А.Г. на предоставление информации, поскольку в силу норм ч.11 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года обязана представить собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за текущий год.

При этом ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ответчиком не представлено доказательств размещения полной информации об объеме выполненных работ по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования и имущества.

Таким образом, правильным является и вывод суда о восстановлении прав истцов путем возложения на ООО «Уютный Дом» обязанности представить информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе сведения: расчет (твердая смета) по фактически оказанной услуге - по текущему ремонту общего имущества

Ссылки ответчика, что данная информация была предоставлена истцам в отчете за 2014 год (л.д.24), во внимание быть приняты не могут, поскольку содержание данного отчета, в котором указано о расходовании на текущий ремонт - 147 234 руб. 30 коп. не позволяет определить объем и характер выполненных работ управляющей компанией за указанный период.

Кроме того, законом установлена безусловная обязанность управляющей компании предоставить соответствующую информацию, не ограниченную сроком и количеством любому обратившемуся потребителю.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных фактов нарушения прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Уютный Дом» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере <...> руб. каждому.

Размер данной компенсации судебная коллегия находит разумной с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя на своевременное предоставление информации, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Уютный Дом» штрафа в размере <...> каждому из истцов.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 декабря 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уютный Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи