Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4054/2023 ~ М-3232/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-4054/2023

УИД 63RS0044-01-2023-004461-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Квартальновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4054/2023 по иску Ахметвалеевой Анны Назаровны к Мошковой Елене Ивановне о взыскании ущерба от залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ахметвалеева А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мошковой Е.И. о взыскании ущерба от залития квартиры, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей организации ЖСК-264 в присутствии собственника квартиры составили акт осмотра <адрес>. При визуальном осмотре квартиры истца на момент обследования зафиксированы следы повреждения, вызванные залитием: проникновение воды в электрический шкаф на 4 этаже, повреждение электрических автоматов, образование водяного пузыря и последующий разрыв натяжного потолка на кухне, разрушение пластмассового элемента потолочного светильника, деформация дверной коробки и наличников кухонной двери, залив полов в зале и на кухне, намокание обоев на кухне, образование следов потеков на обоях в зале, образование двух трещин на настенном покрытии и следов потеков в коридоре. Причиной затопления является разрыв шланга ХВС на кухне в <адрес> на 5 этаже, находящегося в зоне ответственности ответчика. Истец обращался к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, что исполнено не было. Согласно экспертному заключению ООО «Поволжская компания оценки и права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта составила 144501 руб. Просит взыскать с Мошковой Е.И. сумму ущерба от залития квартиры в размере 144501 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4090 руб.

Представитель истца Ремезов С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании признала исковые требования.

Представитель третьего лица ЖСК-264 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, представил отзыв на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом на основании свидетельства о государственной регистрации права 63-АА № установлено, что Ахметвалеева А.Н. является собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта ЖСК-264 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:40 ч. в результате разрыва шланга ХВС на кухне <адрес> на 5 этаже произошел залив <адрес> на 4 этаже. Через 8 минут стояк ХВС был перекрыт в подвале председателем. Собственник <адрес> предоставила доступ в помещение в 01:10 ч. В данной квартире была перекрыта холодная вода на кухне, подача воды по стояку восстановлена. Последствием данной аварии для <адрес> стали: проникновение воды в электрический шкаф на 4 этаже, повреждение электрических автоматов, образование водяного пузыря и последующий разрыв натяжного потолка на кухне, разрушение пластмассового элемента потолочного светильника, деформация дверной коробки и наличников кухонной двери, залив полов в зале и на кухне, намокание обоев на кухне, образование следов потеков на обоях в зале, образование двух трещин на настенном покрытии и следов потеков в коридоре.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Мошкова Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Следовательно, на ней лежит обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Таким образом, судом установлен факт залития квартиры истца, вины ответчика в произошедшей аварии, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступивших последствий. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжская компания оценки и права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренне отделки в <адрес> составляет 144 501,07 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 144 501 руб. согласно заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахметвалеевой А.Н. и ФИО7 заключен договор № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимого имущества. Стоимость услуг составляет 12 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение составлено экспертной организацией, положено в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 12 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4090 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметвалеевой Анны Назаровны к Мошковой Елене Ивановне о взыскании ущерба от залития квартиры удовлетворить.

Взыскать с Мошковой Елены Ивановны паспорт серии № № в пользу Ахметвалеевой Анны Назаровны, паспорт серии № №, сумму ущерба в размере 144 501 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4090 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья     . Е.В. Пименова

.

.

.