Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0148/2023 от 19.04.2023

Мировой судья: фио Дело № 11-148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № 152 адрес от 10.04.2023, которым постановлено:

Исковое заявление Неяглова Максима Николаевича к Тимошенко Александру Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами    - возвратить истцу со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

В канцелярию судебного участка поступило исковое заявление Неяглова Максима Николаевича к Тимошенко Александру Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец, указывая в частной жалобе, что с определением суда не согласен, поскольку выводы мирового судьи о наличии оснований для возврата поданного искового заявления не отвечают требованиям законности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба взыскателя рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, мировой судья ссылался на нарушение истцом требований территориальной подсудности при обращении в суд, указывая, что место регистрации ответчика не относится к юрисдикции Хорошевского судебного района адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

Ст. 135 ГПК РФ регламентированы основания для возврата искового заявления.

В соответствии п. 2, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции, а так же в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ суд, установив, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131-132 ГПК РФ, оставляет заявление без движения и назначает лицу, подавшему заявление, срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ исковое заявление Неяглова М.Н. не соответствовало, в связи с чем определением мирового судьи от 06.03.2023 было оставлено без движения на срок до 10.04.2023.

Возвращая исковое заседание, мировой судья пришел к выводу о не исправлении истцом указанных судом недостатков, а равно о неподсудности поданного иска.

Принимая во внимание факт заблаговременного уведомления истца об оставлении его иска без движения (что дополнительно подтверждено принятыми истцом мерами по исправлению недостатков иска 29.03.2023), суд апелляционной инстанции находит достаточным срок, отведенный для приведения искового заявления в соответствие с требованиями закона. Между тем, вопреки указанию суда истец неясности, возникшие с учетом представленных им же документов, относительно личности ответчика, не устранил, таким образом, определение суда в полном объеме не исполнил. Исходя из этого, по правилам ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление с приложенными к нему документами подлежало возврату.

Дополнительно при решении вопроса о возврате искового заявления мировым судьей был установлен факт регистрации ответчика по адресу, не относящемуся к территориальной компетенции суда, что явилось дополнительным основанием для возврата искового заявления.

Поскольку нормы материального и процессуального права мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не нарушены, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Что касается довода частной жалобы о совершении мировым судьей действий, подлежащих совершению им только после принятия иска к производству на стадии досудебной подготовки, данный довод в рассматриваемом случае не имеет существенного и правового значения для принятия иного процессуального решения по жалобе, поскольку направление мировым судьей судебных запросов оказало истцу содействие в получении корректных данных ответчика, включая место регистрации, с учетом уточненной самим Неягловым М.Н. личности Тимошенко А.С. решением Головинского районного суда адрес, а действия по возврату искового заявления процессуальные права Неяглова М.Н. не нарушают, не препятствуют истцу повторно обратиться с теми же требованиями и к тому же ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 152 адрес от 10.04.2023 о возврате искового заявления Неяглова Максима Николаевича к Тимошенко Александру Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу Неяглова М.Н. - без удовлетворения.

фио Клочков

1