Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2334/2014 ~ М-3362/2014 от 10.11.2014

КОПИЯ

Дело № 2-2334/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.

при секретаре Надежкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Васильева Е.П. к ООО «Страховая корпорация «Коместра Томь» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.П. обратился в суд с иском к ООО «Страховая корпорация «Коместра Томь» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер обезличен> (далее - автомобиль) принадлежит ФИО1 Между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» и ФИО1 <дата обезличена> заключен договор страхования транспортных средств, полис серия <номер обезличен>. Согласно п. 6 договора страхования автомобиль застрахован по варианту № 3 (КАСКО-ЛАИТ), который предусматривает страховой случай: ДТП по вине установленных третьих лиц. Выплата - на основании калькуляции затрат по восстановлению составленной экспертом Страховщика, или ремонт в СТОА по направлению страховщика. Лимит ответственности страховщика - в размере страховой суммы, но не более <данные изъяты>. Согласно п. 2 договора страхования, выгодоприобретателем является ФИО1 <адрес обезличен> произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно ДТП с участием застрахованного автомобиля. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил многочисленные повреждения, указанные в справке о ДТП. Поскольку сотрудники ответчика отказались принять заявление о производстве страховой выплаты в офисе, расположенном по юридическому адресу, ФИО1 <дата обезличена> направил заявление о производстве страховой выплаты с приложением необходимых документов Почтой России. В ответе на заявление ответчик предложил представить дополнительно документы, не предусмотренные договором страхования и правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от <дата обезличена>. Согласно п. 8 договора страхования страховая выплата производится в течение 15-ти рабочих дней. Установленные договором страхования сроки для добровольного производства выплаты истекли, выплата страхового возмещения не произведена. Поскольку ФИО1 посчитал требование о представлении дополнительных документов незаконным, не имея желания вести судебные тяжбы, <дата обезличена> заключил с ним (истцом) договор цессии по договору страхования и расходов по договору на оказание услуг по оценке. Согласно условиям договора цессии ФИО1 уступил Васильеву Е.П. в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения по договору страхования. <дата обезличена> он обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. В установленный в претензии срок, а также разумный срок и срок, установленный п. 1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата не произведена. Поскольку ответчик не направил своего представителя для осмотра поврежденного автомобиля и не составил собственную калькуляцию затрат, ФИО1 в целях определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и подтверждения факта нарушения его прав, не являясь компетентным специалистом в данной сфере, обратился к ФИО2 и <дата обезличена> заключил соответствующий договор <номер обезличен> на оказание услуг по оценке. Согласно отчета <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановления, поврежденного в ДТП автомобиля, по состоянию на дату ДТП, составляет <данные изъяты>. Расходы по составлению отчета об оценке составили <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Васильев Е.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Зуев В.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мухаметкалиев К.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что истцом не были представлены некоторые документы, а именно справка о ДТП. По поводу взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя полагался на усмотрение суда

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские прав и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и невключенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер обезличен> является ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства <номер обезличен>.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» и ФИО1 <дата обезличена> заключен договор страхования транспортных средств, полис серия<номер обезличен>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что <дата обезличена> около 02 час. 00 мин. на трассе <адрес обезличен> произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно ДТП с участием застрахованного автомобиля. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил многочисленные повреждения, указанные в справке о ДТП. Данное обстоятельство подтверждается также постановлени­ем об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>.

Согласно договора страхования автомобиль застрахован по варианту № 3 (КАСКО-ЛАИТ), который предусматривает страховой случай: ДТП по вине установленных третьих лиц. Выплата - на основании калькуляции затрат по восстановлению составленной экспертом Страховщика, или ремонт в СТОА по направлению Страховщика. Лимит ответственности Страховщика - в размере страховой суммы, но не более <данные изъяты>.

Согласно договора страхование, выгодоприобретателем является ФИО1 и страховая выплата производится в течение 15-ти рабочих дней.

Согласно условиям договора цессии ФИО1 уступил Васильеву Е.П. в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения по договору страхования.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с требованием произвести вы­плату страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. В установленный в претензии срок, а также разумный срок и срок, установленный п. 1 ст. 16.1. Федерального за­кона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности вла­дельцев транспортных средств» выплата не произведена.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт1 статьи929 Гражданского кодекса РФ и пункт2 статьи9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (с изменениями на 30.10.2009) «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт2 статьи9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, является страховым случаем.

ФИО1 в целях определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и подтвержде­ния факта нарушения его прав, не являясь компетентным специалистом в данной сфере, обра­тился к ИП ФИО2 и <дата обезличена> заключил соответствующий договор <номер обезличен> на оказание услуг по оценке.

Согласно отчету <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости восстановительного ре­монта автомобиля, стоимость восстановления, поврежденного в ДТП автомобиля, по состоя­нию на дату ДТП, составляет <данные изъяты>.

Суд, данный отчет, поскольку он не оспорен стороной ответчика принимает в качестве доказательства. Таким образом, с учетом того, что лимит ответственности страховщика по данному варианту страхования составляет <данные изъяты>, сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из договора возмездного оказания услуг от <дата обезличена>, расписки в получении денежных средств от <дата обезличена> следует, что истцом за оказание юридической помощи, в том числе, представительство в суде, уплачено <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом категории и сложности дела, количества проведенных по делу подготовок к судебному разбирательству, судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>. Суд считает указанную сумму соразмерным возмещением расходов истца на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, кассовым чеком от <дата обезличена>. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присужденной суммы <данные изъяты>.

Заявленные истцом к ответчику требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому он освобождается от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Е.П. к ООО «Страховая корпорация «Коместра Томь» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая корпорация «Коместра Томь» в пользу Васильева Е.П. в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая корпорация «Коместра Томь» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: А.А. Надежкина