Решения по делу № 12-333/2013 от 25.04.2013

<№>
РЕШЕНИЕ
<Дата>	г. Архангельск

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Калининой В. И. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>,

установил:

<Дата> около 08 часов 35 минут в районе регулируемого перекрестка ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Калининой В.И., Додж Неон, государственный регистрационный знак <№>, под управлением П., и Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <№>, под управлением М., повлекшее повреждение транспортных средств и причинение ущерба их владельцам.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> прекращено производство по делу в отношении Калининой В.И. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Калинина В.И. в жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что описание события ДТП в постановлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав Калинину В.И., ее защитника В., потерпевшего М., представителя П. - О., нахожу постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Инспектором ДПС по ДТП имевшем место <Дата> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако ввиду отсутствия последствий в виде вреда здоровью участникам ДТП дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Выводы должностного лица об отсутствии вреда здоровью ввиду того, что у Н. и С. не были обнаружены телесные повреждения, основаны на заключениях врача судебно-медицинского эксперта Архангельского городского отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» К. и в жалобе не оспариваются.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Старший инспектор по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, прекращая производство по делу, высказал в постановлении противоречивые и взаимоисключающие выводы о вине Калининой В.И. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие.

По мнению должностного лица, Калинина В.И. управляя транспортным средством, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., в районе регулируемого перекрестка ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Додж Неон, госномер <№>, под управлением П., движущемуся со встречного направления прямо, без изменения направления движения. Произошло столкновение, после которого автомобиль Додж Неон отбросило на стоящий автомобиль Форд Фьюжн, госномер <№>, под управлением М.

По существу старший инспектор по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску пришел к выводу о нарушении Калининой В.И. пункта 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия.

В то же время, старший инспектор по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску не усмотрел нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано:

- статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Принятое по делу постановление указанным требованиям не отвечает.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или его прекращении. Отсутствие состава административного правонарушения исключает возможность каких-либо суждений и выводов о вине водителя в нарушении Правил дорожного движения.

Между тем, сохранение противоречий, содержащихся в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Калининой В.И., приводит к неоднозначному толкованию вывода о ее виновности в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выяснение вопроса о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела. Данный вопрос разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Калининой В.И. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Калининой В. И. удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> изменить, исключив из него выводы о виновности Калининой В. И. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Калининой В.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                                                             А.С.Харлов