Решение по делу № 2-2239/2015 ~ М-1619/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-2239/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2015 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Салпагарова А.А.,

с участием:

представителя истца Мурадянц В.Э. - Шовахова С.Х.-Ю., действующего на основании доверенности №680 от 13.04.2015г.,

представителя ответчика Ахтаовой Е.А., действующей на основании доверенности №1424 (А) от 17.10.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Мурадянц ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мурадянц В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>; неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору в размере <данные изъяты>.

При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 22ч.30мин. в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащей истцу автомашине был причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гурджиева Ш.Д. Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», он обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> Поскольку произведенной страховой выплаты было явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, истец был вынужден обратиться в независимому оценщику. По результатам независимой оценки сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила <данные изъяты> Таким образом, истцу недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, истец был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя, независимого оценщика и нотариуса. Кроме того, с ответчика следует взыскать пеню, штраф и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа.

Ответчик представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г., в результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты> без г/з, принадлежащее Карасову А.З. получило технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Гурджиева Ш.Д., чья ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». ЗАО «МАКС», рассмотрено заявление о прямом возмещении ущерба

Согласно ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г., Страховщик обя­зан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного иму­щества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой техни­ческой экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страхов­щиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы, организованной Страховщиком. В соответствии с п. 63 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, Страховая сумма, в пределах кото­рой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим при­чиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 31 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транс­портного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, опре­деляется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восста­новительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной По­ложением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. расчет производился по Единой методике расчета Экспертом-техником. Согласно экспертному заключению № УП-130838 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена Карасову A.З. ДД.ММ.ГГГГ г., что не отрицается.

С требованиями истца не согласны, так как из текста искового заявления и приложенных документов не ясно, какое отношение к спору имеет Мурадянц В.Э., имеет ли он право подписания и предъявления иска. Исходя из имеющихся документов, собственником поврежденного ТС является Карасов А.З. Свои требования Мурадянц В.Э. основывает на Отчете оценщика, выполненном не по единой методике РСА. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> является незаконными и необоснованными. Также ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки. Согласно п. 21 ФЗ № 40 об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабо­чих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обя­зательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потер­певшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Т.е. согласно прямого указания Закона применение указанной норма возможно только при просрочке в выплате страхового возмещения со дня принятия заявления о страховой вы­плате до дня производства такой выплаты.

Об этом также сказано и в Постановлении Пленума ВР РФ № 2 от 29.01.2015 г. в п. 55. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причи­ненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установ­ленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как было указано ранее, Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмеще­ния выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

Более того, Отчет, на который ссылается истец, выполнен с нарушением требований За­кона и завышен (доказательства завышения представлены суду). Как указано в п. 58 Постановления Пленума ВС № 2 «Страховщик освобождается от обя­занности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО)». Таким образом, неустойка заявленная истцом не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как уже было сказано выше, ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещения, а не отказывало в выплате, поэтому финансовая санкция начислению не подлежит. Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным основани­ям. Кроме того, сама суть неустойки (штрафа) не должна служить целям обогащения, а в за­явленном размере именно этим целям она и служит. Ответчик считает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. ЗАО «МАКС» так же считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.) ЗАО «МАКС» считает сумму в размере <данные изъяты>, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявлен­ных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Истец в судебное заседание не явился и представил в суд заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мурадянц В.Э.: страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>; расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гурджиев Ш.Д. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Судом признаны доказанными, представленными материалами подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в городе <адрес> на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором гр.Гурджиев Ш.Д., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинил вред автомашине истца <данные изъяты>, без регистрационного знака, под управлением Карасова А.З. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гурджиева Ш.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина, принадлежащая истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> Представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером № и не была исполнена.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Из пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, следует, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу потерпевшего; б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец представил суду Экспертное заключение №Э131/04/2015 об установлении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Ответчик представил суду материалы выплатного дела, в котором содержится Калькуляция № УП-130838 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которой стоимость обязательств по возмещению убытков на дату оценки составляет с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>

Определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд считает необходимым руководствоваться суммой, указанной истцом, так как она основана на отчете, в котором отражены цены запасных частей автомобиля и стоимость ремонтных работ, наиболее приближенные к среднерыночным. Сумма причиненного ущерба рассчитана специалистом-оценщиком с учетом износа транспортного средства. Составивший отчет специалист-оценщик ФИО2 имеет Свидетельство о членстве в Некоммерческом партнерстве «Межрегиональный союз оценщиков», имеет диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ. на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортного средства в качестве эксперта-техника, включен в государственный реестр под №2794.

В то же время, отчет, предоставленный ответчиком, составлен лицом, компетентность которого не подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> Из представленных суду Чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, договора на оказание услуг по проведению оценки №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за проведение оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец оплатил специалисту-оценщику <данные изъяты>

За нотариальное удостоверение доверенности представителя № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил пошлину в размере <данные изъяты>

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, при этом основывает указанные требования и расчет размера неустойки на части 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая вступила в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия; ДД.ММ.ГГГГ истек пятидневный срок рассмотрения претензии. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>, 1% - величина санкции за каждый день просрочки от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, следовательно, сумма пени за каждый день просрочки в страховой выплате составляет <данные изъяты> Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 13 копеек.

Далее, в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения, с ответчика также необходимо присудить в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составит: <данные изъяты>=<данные изъяты>

Разрешая требование о взыскании затрат по оформлению нотариальной доверенности, суд руководствуется положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За нотариальное удостоверение доверенности представителя № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил пошлину в размере <данные изъяты>

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд так же находит обоснованным требование о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд учитывает, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, в котором изложена правовая позиция о том, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из представленных суду договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу сумму в размере <данные изъяты>

Ответчик заявил о чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер не оправдан исходя из объема работы и предмета заявленных требований.

Суд находит эти доводы ответчика обоснованными, и полагает необходимым уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представился, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, поскольку такая сумма будет соразмерна степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составит <данные изъяты>

С ответчика в пользу муниципального образования <адрес> необходимо взыскать подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░