Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4001/2012 ~ М-2032/2012 от 15.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

с участием прокурора Лейман А.В.,

при секретаре Сущенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Галины Васильевны к войсковой части 59361, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Г.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к войсковой части 59361, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что она с 1990 года по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с в/ч 59361 в должности машинистки организационно-мобилизационного отделения с тарифной ставкой 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ администрация уведомила ее о предстоящем увольнении по сокращению численности работников ДД.ММ.ГГГГ Фактически она уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения двухмесячного срока, следовательно, увольнять ее по сокращению численности работников работодатель должен был по всем предусмотренным законом процедурам заново, заново соблюдая и порядок увольнения. Полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, а именно: ей не предложена другая имеющаяся работа; о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ она не была уведомлена под роспись; центр занятости населения не был уведомлен ответчиком о ее предстоящем увольнении. Просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить ее на работе в должности машинистки организационно-мобилизационного отделения войсковой части 59361 с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с войсковой части 59361 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 92 786,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Смирнов Б.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования в полном объеме.

Представитель войсковой части 59361 Казмирук С.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ2г., иск не признал.

Представители ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в суд не явились, извещены своевременно надлежащим образом. Представитель ответчика Министерства обороны РФ в своем отзыве исковые требования не признал, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, с согласия участников процесса дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, считает исковые требования Смирновой Г.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, приказом командира войсковой части 59361 № от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на должность делопроизводителя мобилизационного отделения.

Приказом командира войсковой части 59361 № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с должности машинистки организационно - мобилизационного отделения с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова Г.В. была фактически восстановлена на работе в должности машинистки организационно-мобилизационного отделения с ДД.ММ.ГГГГ; Этим же приказом Смирновой Г.В. предоставлен очередной и дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица под роспись была уведомлена о сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Г.В. была предложена вакантная должность делопроизводителя реактивного артиллерийского дивизиона с окла<адрес> 582 рубля, на что она дала свое согласие (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ истице направлено повторное уведомление с предложением вышеуказанной должности, при этом расположение реактивного дивизиона войсковой части 59361 указано - <адрес>. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Г.В. отказалась от предложенной должности делопроизводителя, в связи с расположением места работы в <адрес>.

     Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Г.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 ТК РФ с должности машинистки организационно-мобилизационного отделения в связи с сокращением численности работников (л.д.5).

     По данным войсковой части 59361 от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение Директивы МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ и требований приказов Командующего войсками округа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о закрытии ДД.ММ.ГГГГ финансового хозяйства войсковой части 59361. Реквизиты участка бюджетного процесса исключены из Сводного реестра. Лицевой счет войсковой части 59361 в органе Федерального казначейства закрыт ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовое обеспечение войсковой части 59361 осуществлялось через Военный комиссариат <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ финансовое обеспечение войсковой части 59361 осуществляется через ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>».

В материалы дела представлена выписка из директивы командующего СибВО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой до ДД.ММ.ГГГГ войсковую часть 59361 <адрес> передислоцировать в <адрес> ключи <адрес>; а также выписка из директивы командующего СибВО от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в часть ДД.ММ.ГГГГ, об отмене директивы от ДД.ММ.ГГГГ о передислокации войсковой части 59361 до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из перечня организационных мероприятий, проводимых в Сухопутных войсках в 2009 год во исполнение директивы МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №д-08 восковую часть 59361 перевести на другие штаты – со штата № (01) на штат № (01). Разрешить содержать с ДД.ММ.ГГГГ управление войсковой части 59361 численностью 35 военнослужащих и 20 должностей гражданского персонала. В соответствии со штатом №(01), утвержденным начальником Генерального штата ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ мобилизационное отделение войсковой части 59361 ликвидировано (л.д.47).

По данным войсковой части 59361 от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указаний Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ в целях упорядочения содержания гражданского персонала ВС РФ с 01 октября содержание гражданского персонала со штатным расписанием будет исключено. В настоящее время в связи с организационно- штатными мероприятиями вакантные должности гражданского персонала в войсковой части 59361 отсутствуют.

По данным войсковой части 59361, заработная плата истицы за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила: с декабрь 2008г. по февраль 2009г., с апреля 2009г. по июль 2009г., ноябрь 2009г.- 15228 рублей, октябрь 2009г. – 13536 рублей, всего- 135360 рублей; при количестве отработанных дней за указанный период – 185; не полностью отработанные месяцы - март, август, сентябрь 2009г.

Представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Г.В. была уведомлена о том, что по истечении двух месяцев она будет уволена по п.2 ст.81 ТК РФ - сокращение штата, ей предложена вакантная должность, однако, при этом не было указано, что место работы находится за пределами <адрес> в <адрес>, о чем стало известно после выхода истицы из отпуска, поэтому от предложенной должности она отказалась. После выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Г.В. уволена не была, т.е. трудовые отношения продолжались. Приказ об увольнении издан лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, не соблюдена процедура увольнения, истице не предложены вакантные должности с момента уведомления и до увольнения, не предоставлен двухмесячный срок. Поскольку работодателем был нарушен порядок прекращения трудовых отношений, приказ от ДД.ММ.ГГГГ полагает незаконный. Так как войсковая часть 59361 принимала на работу и уволила истицу, считает, что задолженность по заработной плате подлежит взысканию с данного ответчика.

Представитель войсковой части 59361 суду пояснял, что иск не признает, поскольку войсковая часть не является юридическим лицом, в налоговом органе на учете не состоит, финансовое обеспечение войсковой части 59361 осуществляется через ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>». Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истица была восстановлена в должности машинистки организационно-мобилизационного отделения. Поскольку отделение было уже ликвидировано, должность сокращена, в связи с сокращением должности машинистки с ДД.ММ.ГГГГ истице была предложена единственная вакантная должность делопроизводителя реактивного артиллерийского дивизиона в <адрес>, на что истица дала свое согласие. После выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Г.В. отказалась от данной должности, в связи с чем, была уволена по сокращению штата приказом от ДД.ММ.ГГГГ Увольнение истицы производилось во исполнение решения суда, в связи с сокращением численности штата работников в 2009 году, согласно которому работодатель обязан был соблюсти процедуру увольнения, и в данном случае при увольнении процедура не была нарушена работодателем.

В материалы дела представлены возражения Министерства обороны РФ, согласно которым, требования истицы о восстановлении на работе не могут быть удовлетворены, поскольку работодателем соблюдена процедура увольнения.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного трудового договора, соглашения и трудовых договоров.

Согласно п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными в части увольнения:

- приказ Войсковой части 59361 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смирнова Г.В. была уволена с должности машинистки организационно-мобилизационного отделения с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с изданием указаний Главнокомандующего Сухопутных войск от ДД.ММ.ГГГГ и изменением сроков передислокации, истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.

Истица восстановлена в должности машинистки организационно-мобилизационного отделения Войсковой части 59361 с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителем Войсковой части 59361, что в основу издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Смирновой Г.В. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, положены неверные действия работодателя, совершенные при увольнении Смирновой Г.В. на основании вышеуказанных приказов, которые признаны незаконными, вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, в данном случае при увольнении Смирновой Г.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 81 ТК РФ работодателем должна быть соблюдена процедура и порядок увольнения.

С учетом существа спора, суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя

Прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика (Постановление Пленума Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из анализа норм трудового законодательства, для того чтобы применение основания увольнения работодателем по сокращению численности или штата было правомерным, необходимы одновременно четыре условия:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст.179 ТК РФ;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

При этом предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Однако, вопреки вышеизложенному, положениям ст. 56 ГПК РФ, требованиям суда, работодателем не представлено достаточных, допустимых доказательств свидетельствующих, что:

сокращение в 2009г. всего штата работников, либо части работников, в том числе именно организационно-мобилизационное отделение, действительно имело место быть, должности машинистки организационно-мобилизационного отделения были сокращены в полном объеме, а соответственно соблюдено преимущественное право оставления на работе, что указанные должности не были перемещены в другие подразделения, поскольку ответчик не представил суду основной документ, на основании которого возможно сокращение численности или штата работников – штатные расписания, представленная же Выписка из перечня организационных мероприятий, проводимых в Сухопутных войсках в 2009 году (л.д.47), не подтверждает вышеизложенные обстоятельства;

отсутствия вакантных должностей в данной местности на день предупреждения об увольнении по сокращению по день увольнения, т.е. работодателем не доказано соблюдение гарантий высвобождаемого по сокращению работника на трудоустройство, предусмотренных ст. 180 ТК РФ. При рассмотрении данного вопроса работодатель ограничился лишь справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) об отсутствии вакантных должностей гражданского персонала в войсковой части, которая в полной мере не позволяет суду сделать вывод об отсутствии вакантных должностей в <адрес> в период проведения процедуры сокращения, при этом довод ответчика о том, что истице предлагалась вакантная должность в <адрес>, не свидетельствует об обратном, в связи с чем является несостоятельным.

Учитывая изложенное, поскольку работодателем в надлежащей форме не представлены доказательства, обосновывающие его доводы, относительно возражений по заявленному иску, тогда как в данном случае обязанность доказать законность увольнения лежит на последнем, суд приходит к убежденному выводу, что увольнение Смирновой Г.В. является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать приказ войсковой части 59361 № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения истицы незаконным, тогда как истицу - подлежащей восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ на прежней работе - в должности машинистки организационно-мобилизационного отделения войсковой части 59361 в порядке статьи 394 ТК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд учитывает требования статьи 139 ТК РФ об исчислении средней заработной платы работника исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

По данным войсковой части 59361, заработная плата истицы за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила: с декабря 2008г. по февраль 2009г., с апреля 2009г. по июль 2009г., ноябрь 2009г.- 15228 рублей, октябрь 2009г. – 13536 рублей, всего- 135360 рублей; при количестве отработанных дней за указанный период – 185; не полностью отработанные месяцы - март, август, сентябрь 2009г. Других сведений работодателем не представлено, расчет же истца документально не подтвержден и его верность опровергалась ответчиком, в связи с чем, при расчете вынужденного прогула суд руководствуется представленными документами, а также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение.

Таким образом, средний дневной заработок истца составил: 135360: 185 = 731.68 рублей.

Средний заработок истца за время вынужденного прогула составил 731.68 х 111 = 81 216 рублей 48 копеек (где 111- количество рабочих дней согласно производственному календарю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при 40- часовой рабочей неделе).

Материалами дела установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением. Из изложенного следует право истца на компенсацию причиненного ему морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.

Учитывая обстоятельства по делу, принцип разумности и справедливости, степень нарушения норм трудового законодательства при увольнении, вины работодателя, длительность периода нарушения прав истца, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлено, так как не оспаривалось, а подтверждалось сторонами, что финансирование работодателя осуществляется за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>».

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истицы Смирновой Г.В. с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>».

При таких обстоятельствах, надлежит признать незаконным приказ № войсковой части 59361 от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Смирновой Г.В. по пункту 2 статьи 81 ТТК РФ в связи с сокращением численности работников, восстановить Смирнову Г.В. в должности машинистки организационно-мобилизационного отделения войсковой части 59361 с ДД.ММ.ГГГГ, ззыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» в пользу истицы в счет среднего заработка за время вынужденного прогула 81 216 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 91 216 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Смирновой Галины Васильевны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № войсковой части 59361 от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Смирновой Галины Васильевны по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников.

Восстановить Смирнову Галину Васильевну в должности машинистки организационно-мобилизационного отделения войсковой части 59361 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» в пользу Смирновой Галины Васильевны в счет среднего заработка за время вынужденного прогула 81 216 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 91 216 рублей 48 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения. Дата изготовления мотивированного решения - 01.08.2012г.

Председательствующий И.В. Акимова