Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2016 (2-3889/2015;) ~ М-3885/2015 от 10.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань                                                                                                        16 февраля 2016 года

        Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре Шуйской А.Ю.,

с участием представителей истца Фадеева В.В. - Горшкова А.В., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области - Зубарева А.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица СУ СК России по Рязанской области - Киселева Ю.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Прокуратуры Рязанской области - Веденеевой Е.Ю.,

третьего лица Зиновьева Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Фадеева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

        Фадеев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ органами следствия в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Железнодорожного межрайонного следственного отдела города Рязани СУ СК России по Рязанской области Зиновьевым Н.Б. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что к нему была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также был наложен арест на его имущество, и в результате действий следственных органов, он, зная о своей невиновности, на протяжении девяти месяцев испытывал стресс и постоянное волнение, трудно переносил необоснованные подозрения, постоянно доказывал свою невиновность и переживал за исход расследования, в связи с чем, в силу его пенсионного возраста у него ухудшилось состояние здоровья и он был вынужден принимать лекарственные средства, просил суд на основании ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1070, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>

        В судебное заседание истец Фадеев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения не явился, направил в суд своего представителя.

        Представитель истца - Горшков А.В. требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. По существу пояснил, что с момента возбуждения дела истец находился под бременем ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести, которое не совершал, а также, дав обязательство о явке, был вынужден неоднократно являться к следователю для совершения различных следственных действий, что в совокупности другими обстоятельствами причиняло ему значительные нравственные страдания.

        Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области - Зубарев А.А. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В письменных возражениях указал на отсутствие доказательств причинения Ф.В.А. морального вреда и обоснованности его размера.

        Представитель третьего лица СУ СК России по Рязанской области - Киселев Ю.А., третье лицо Зиновьев Н.Б. изложили аналогичную позицию.

        Представителя третьего лица Прокуратуры Рязанской области - Веденеева Е.Ю. просила суд соблюсти предусмотренный законом принцип разумности и справедливости и

определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу в порядке реабилитации, не превышающий <данные изъяты>

        Суд, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, посчитав возможным на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Конституция Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

        Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках исчерпывающего перечня случаев устанавливает особый режим возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и более широкую защиту прав граждан при нарушении их личных свобод в сфере правосудия.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 1070, ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении, возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, за счет казны Российской Федерации, полномочиями по представлению которой наделено Министерство Финансов Российской Федерации, в порядке, установленном законом.

        В настоящее время порядок такого возмещения и перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в п. 4 ч. 2 ст. 133 которого закреплено, что право на реабилитацию имеет, в том числе 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса;

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

        Согласно ст.ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

        Возможность предъявления в гражданском порядке иска о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вина причинителя вреда, предусмотрена также ст. ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,

        Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В качестве ответчика от имени казны Российской Федерации, в таких случаях привлекается Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

        В судебном заседании установлено:

        ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области Зиновьевым Н.Б. было возбуждено уголовное дело № в отношении Фадеева В.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного Кодекса РФ, а именно за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, в крупном размере.

        По версии следствия, Фадеев В.В., являвшийся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>», единоличным исполнительным органом, зная порядок удовлетворения предъявляемых к должнику требований, умышленно совершил действия, направленные на не поступление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в крупном размере на сумму <данные изъяты>

       ДД.ММ.ГГГГ органами следствия было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Фадеева В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а именно по п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и за ним признано право на реабилитацию.

        Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

По смыслу ст. 5, 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляемая стороной обвинения процессуальная деятельность в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления признается уголовным преследованием.

       Соответственно, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что около <данные изъяты> месяцев в отношении Фадеева В.В. осуществлялось уголовное преследование за преступление средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до <данные изъяты> или в размере дохода осужденного за период до <данные изъяты> лет, либо принудительными работами на срок до <данные изъяты> лет либо лишением свободы на срок до <данные изъяты> лет, в то числе, сопряженное с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до <данные изъяты> лет.

        Между тем, вынесение в отношении Фадеева В.В. постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, дает суду основания для вывода о незаконности такого уголовного преследования, а также всех произведенных в отношении него следственных действий.

        Постановлением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Фадеева В.В. за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации в счет возмещения имущественного ущерба было взыскано <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что К.В.И. имеет право требовать в порядке реабилитации также компенсации морального вреда в денежном выражении морального вреда, причиненного таким незаконным уголовным преследованием.

Определяя размер компенсации в денежном выражении, суд принимает во внимание, что моральный вред по своему характеру, не предполагая возможности его точного выражения в деньгах, должен отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, не выходя за пределы разумности, поэтому учитывает длительность производства по уголовному делу, объем наступивших для истца последствий, степень его беспокойства и переживания по поводу привлечения к уголовной ответственности, возраст, и другие данные о его личности, а также иные фактические обстоятельства дела.

        Так, Фадеев В.В., вопреки утверждению стороны ответчика, безусловно, испытывал чувство обиды, связанной с несправедливостью обвинения, и страх перед возможным незаконным осуждением за совершение преступления, в том числе с назначением реального лишения свободы и ограничением возможности продолжать трудовую деятельность на руководящих должностях.

Также является бесспорным факт причинения Фадееву В.В. нравственных страданий, связанных с длительностью осуществлявшегося в отношении него расследования, которое, будучи сопряженным с применением к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, объективно ограничивало ему возможность организовывать свою жизнь и досуг по своему усмотрению.

        В этот период Фадеев В.В. нес «социальные потери», выражавшиеся в умалении его деловой репутации, опасался за возможность изменения о нем мнения со стороны работодателя, а соответственно, потерей перспектив в трудовой деятельности.

При этом, степень страданий Фадеева В.В. усугублялась особенностями его личной оценкой ситуации, проходившей через призму его возрастной (пенсионной) категории.

        Данные обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении и в ходе объяснений в судебном заседании, в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждаются.

        Вместе с тем, ссылки истца на то, что действия следственных органов в конечном итоги и послужили причиной прекращения его трудовых отношений, являются голословными.

        Доводы истца о том, что в период производства по делу им были приобретены какие-то заболевания, имеющие прямую причинно-следственную связь с привлечением к уголовной ответственности, суд также находит несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как факт ухудшения состояния здоровья, диагноз заболеваний, их анамнез, так и причина их возникновения, являются обстоятельствами, которые в соответствии с законом могут быть подтверждены исключительно определенными средствами доказывания - медицинскими заключениями, каковых истцом, на которого такая обязанность была возложена в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд представлено не было.

        В порядке ст.ст. 91, 92 Уголовного Кодекса Российской Федерации истец не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, обвинение по инкриминируемой статьей ему не предъявлялось.

        Денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, связанных с наложением следственными органами в рамках уголовного дела на основании постановления суда, ареста на его имущество, ст. 151, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Более того, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить реабилитированному лицу причиненный моральный вред, но и из обязанности соблюсти предусмотренный законом принцип разумности и справедливости, который, в свою очередь обеспечивается балансом частных и публичных интересов таким образом, чтобы компенсация морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, распределяемых и направляемых, как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

        Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу Фадеева В.В. с государства Российская Федерация в лице его казны, от имени которой выступает Министерство Финансов Российской Федерации, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, будет являться разумным и справедливым.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Фадеева В.В. удовлетворить частично.

        Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фадеева В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

        В остальной части исковых требований Фадеева В.В. отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья (подпись)