Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6063/2013 ~ М-5259/2013 от 30.08.2013

Дело № 2-6063/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием: представителя истца Суворова Е.В. – Мудуновой Е.С., представителя ответчика ЗАО «МАКС» Кальва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Суворова Е. В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала Закрытого акционерного общества «МАКС» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Суворова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку на день подачи искового заявления в размере <данные изъяты> рубля; судебные расходы по оформлению доверенности и копии ПТС в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Кулигина Е. А. и автомобиля FORD Focus регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Суворова Е. В.. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Суворову Е.В. подтверждены справкой о дорожно- транспортном происшествии от <дата обезличена> В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Кулигиным Е.А. нарушения п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ находятся в причинно – следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля FORD Focus регистрационный знак <номер обезличен> <дата обезличена>, учитывая что, гражданская ответственность водителя Суворова Е.В. при управлении автомобилем FORD Focus регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в ЗАО «МАКС» согласно страхового полиса серии <номер обезличен>. Истец обратился в ЗАО «МАСК», с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Указанное событие признано ЗАО «МАКС» страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП Ефременко А.В.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Focus регистрационный знак <номер обезличен> составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС составила <данные изъяты> рублей.

Истец Суворов Е.В. участия в судебном заседании не принимал, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Суворова Е.В.

Представитель истца Суворова Е.В. – Мудунова Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что страховщиком согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просила суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку на день подачи искового заявления в размере <данные изъяты> рубля; судебные расходы по оформлению доверенности и копии ПТС в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Кальва А.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, <дата обезличена>, в результате ДТП автомобиль «FORD Focus» г/з <номер обезличен>, принадлежащий Суворову Е.В., получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Кулигина Е.А. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Суворов Е.В., воспользовавшись предоставленным ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом обратился за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, то есть в ЗАО «МАКС». Суворову Е.В., имуществу которого был причинен ущерб в ре­зультате ДТП, было выплачено в порядке прямого возмещения убытков ЗАО «МАКС» <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответствен­ность виновника аварии. Вместе с тем, ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п.п. 1, 2 указанной статьи, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуще­ствляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Установленное ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в преде­лах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответствен­ность лица, причинившего вред, когда при обращении в порядке ст. 14.1 ч.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой ком­панией выплаты. При этом, потерпевший не обязан дополнительно обращаться с заявлением о выплате к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. п. 4, 5, 6, ФЗ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытковэ Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии соглашением о прямом возмещении убытков. То есть, выплачивая истцу страховую выплату ЗАО «МАКС» действовало от имени ООО «РОСГОССТРАХ», фактически перечислив Суворову Е.В. денежные средства, полученные от ООО «РОСГОССТРАХ». Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, взыскание судом страховой выплаты в недостающей для возмещения причиненного имущественного вреда части должно быть осуществлено непосредственно с ООО «РОСГОССТРАХ». В противном случае, взыскание с ЗАО «МАКС» страховой выплаты в недостающей для возмещения причиненного имущественного вреда части, все равно является для ООО «РОСГОССТРАХ» основанием несения соответствующих расходов, поскольку ЗАО «МАКС» в порядке ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ обладает правом требования в размере выплаченных сумм по отношению к ООО «РОСГОССТРАХ». ООО «РОСГОССТРАХ» самостоятельно должно отвечать по обязательствам, возникшим из договора страхования. ЗАО «МАКС» не является по данному делу надлежащим ответчиком, т.к. гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», а ЗАО «МАКС» лишь в силу закона и соглашения между членами РСА является посредником между истцом и страховщиком причинителя вреда. ЗАО «МАКС» не является стороной обязательства. Поскольку нарушений прав и законных интересов Суворова Е.В. со стороны ЗАО «МАКС» не было, следовательно, отсутствуют основания о взыскании с ЗАО «МАКС» разницы страхового возмещения. Согласно ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортых средств» от <дата обезличена>, Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Таким образом, размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы, организованной Страховщиком. Руководствуясь указанной нормой закона, ЗАО «МАКС», организовало независимую экспертизу в ООО «Волан М» и оплатило его услуги. В соответствии с п. 63 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортых средств» от 25 апреля 2002 г., Страховая сум­ма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно заключению <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «FORD Focus» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. ЗАО «МАКС» перечислило истцу указанную сумму, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> После размер выплаченного страхового возмещения был пересмотрен и истцу было выплачено еще <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> Таким образом, всего истцу было выплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, ЗАО «МАКС» в полном объеме исполнило свои обязательства перед Суворовым Е.В. Считает сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования. Просила суд в удовлетворении исковых требований Суворова Е.В. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Суворова Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 09 часов 10 минут в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Кулигина Е.А. и автомобиля марки «FORD Focus», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Суворова Е.В.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Кулигиным Е.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1,9.10 ПДД РФ.

Собственником автомобиля марки «FORD Focus», регистрационный знак <номер обезличен>, является истец Суворов Е.В., что подтверждается нотариально заверенной копией паспорта транспортного средства (л.д. 38).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки «FORD Focus», регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак <номер обезличен> Кулигин Е.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, постановлением о наложении административного штрафа <номер обезличен> от <дата обезличена>

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность причинителя вреда Кулигина Е.А. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В установленный законом срок, истец обратился к страховщику ЗАО «МАКС» застраховавшему его гражданскую ответственность согласно полису ОСАГО серии <номер обезличен>, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>

Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства FORD Focus», выполненного оценщиком ООО «Волан М».

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы истец Суворов Е.В. обратился к независимому оценщику ИП Ефременко А.В. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Форд Фокус с регистрационный номерной знак <номер обезличен>, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 14- 37). Согласно представленной квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Как установлено в судебном заседании страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>

Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании отчета № <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства FORD Focus», выполненного оценщиком <данные изъяты>

При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в отчете ИП Емельянова Э.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленном истцом. Поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения ответчиком ЗАО «МАКС» в пользу Суворова Е.В. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Истцом в судебном заседании уменьшены исковые требования к ответчику в части взыскания недоплаты страхового возмещения до <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Право суда выйти за пределы заявленных исковых требований в данном случае федеральным законом не предусмотрено. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные Суворовым Е.В. исковые требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскиваются расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона.

Сумму неустойки определенную истцом в исковом заявлении суд на основании ст. 333 ГК РФ считает завышенной и полагает необходимым снизить ее размер, исходя из правил разумности и соразмерности причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом по договору возмездного оказания услуг от <дата обезличена> оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд полагает, что указанная сумма подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности и копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей.

Требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей суд считает, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина пропорционально подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суворова Е. В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала Закрытого акционерного общества «МАКС» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Суворова Е. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Суворова Е. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Суворова Е. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Суворова Е. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Суворова Е. В. расходы по оформлению доверенности у нотариуса и копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суворову Е. В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.10.2013 г.

Судья Е.С. Данилова