Решение по делу № 2-4758/2014 ~ М-4193/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-4758/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Королёв 04 декабря 2014 г.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Гороховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренок Лидии Борисовны к Еремину Алексею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Захаренок Л.Б. обратилась в суд с иском к Еремину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры № № д<адрес> г.Юбилейный <адрес> 03 февраля 2014 года по вине ответчика из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Еремину А.В. произошел залив ее квартиры. Согласно акту причиной залива послужил срыв гибкой подводки под мойкой на кухне в квартире №№. Поскольку в квартире она не проживает, акт обследования квартиры не составлялся. В результате залива квартиры ей был причинен материальный ущерб, были залиты потолок и стены кухни, коридора и жилой комнаты. Для определения стоимости ущерба она обратилась в ООО «Росто». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что не доказано, что залив произошел по вине Еремина А.В.

Представитель третьего МУП "ЖКО" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Захаренок Л.Б. является собственником квартиры <адрес>

03 февраля 2014 года в результате срыва гибкой подводки под мойкой на кухне в квартире №<адрес>, принадлежащей Еремину А.В. на праве собственности, произошел залив квартиры № №

По факту залива аварийной службой ЖЭУ-3 был составлен акт осмотра квартиры №№ (л.д.7).

Согласно акту от 03.02.2014 года при обследовании квартиры №№ было установлено, что протечка произошла из-за срыва гибкой подводки горячей воды под мойкой на кухне.

Для определения стоимости ремонтных работ по устранению последствий залива, истица обратилась в ООО «НЭ «Росто». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10-25).

Ответчик в судебном заседании отрицал свою вину в заливе.

Согласно поэтажному плану дома 32 по ул.Тихонравова г.Юбилейный, квартира ответчика на 8 этаже над квартирой истицы, расположенной на 7 этаже.

Также в судебном заседании установлено из объяснений сторон, что в результате залива пострадала квартира № №, расположенная на 6 этаже указанного дома.

Как следует из ответа МУП «ЖКО» что в ЖЭУ-3 поступала заявка от кв.21 от 04.02.2014 года по факту залива. Акт осмотра выдан владельцу квартиры №№. Вопрос решен жильцами во внесудебном порядке.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что залив квартиры истицы произошел не по вине Еремина А.В., и мог произойти из другой квартиры, суд признает не состоятельными.

В силу ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств выполнения своих обязанностей по содержанию своего имущества, ответчик Еремин А.В. суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком Ереминым А.В. не представлено совокупности достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе.

Таким образом, Еремин А.В. в силу ст.1064 ГК РФ обязан возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер ущерба представителем ответчика не оспаривался, в связи с не согласием с заявленными требованиями. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

С учетом собранных по делу доказательств суд пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> в пользу истицы, согласно заключению специалиста.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчицы подлежат взысканию расходы истицы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Захаренок Л.Б. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Захаренок Л.Б. удовлетворить.

Взыскать с Еремина Алексея Владимировича в пользу Захаренок Лидии Борисовны материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы за составление заключения <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2014 года

Судья: