Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-485/2017 от 31.07.2017

Дело № 11-485/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                  11 сентября 2017 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Суслова Н.В., действующего на основании доверенности от 16.08.2016 года,

представителя ответчика – Журило Е.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Королькова Михаила Викторовича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.05.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.05.2017 года удовлетворены исковые требования Королькова М.В. с взысканием с ОАО «АльфаСтрахование» 11 500 рублей недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 рублей неустойки за период с 12.08.2016 года по 20.04.2017 года, 500 рублей компенсации морального вреда, 2 000 рублей штрафа и возмещением 7 500 рублей расходов на оценку вреда, 10 000 рублей расходов на представителя (л.д. 104-111).

Не согласившись с вынесенным по делу итоговым судебным актом в части взыскания расходов на оценку вреда в связи с неправильным применением норм права, ОАО «АльфаСтрахование подало апелляционную жалобу с требованием его изменения и принятия по делу нового решения об отказе в заявленном требовании в обжалуемой части, либо снижения расходов до разумных пределов (л.д. 127-128).

В судебном заседании представитель апеллянта - Журило Е.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2017 года, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель истца – Суслов Н.В., действующий на основании доверенности от 16.08.2016 года, счел обжалуемое страховой компанией решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец - Корольков М.В. о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу положений статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы апеллянта, суд не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 08.12.2015 года в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: ПАЗ 4234, г/н (№), под управлением (ФИО1), и Тойота Калдина, г/н (№), под управлением (ФИО2), в результате которого автомобили получили ряд повреждений. Столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения водителем (ФИО1) п. 8.4 ПДД РФ. По факту происшествия сотрудниками ГИБДД составлена справка (№) о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 5).

Автомобиль Тойота Калдина, г/н (№), на момент ДТП в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства (№) находился в собственности Королькова М.В. (л.д. 4). Гражданская ответственность потерпевшего (собственника автомобиля Тойота Калдина, г/н (№)) на момент ДТП согласно полису ОСАГО серии (№) была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», виновного лица – в АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО серии (№) (л.д. 5).

18.07.2016 года Корольков М.В. вследствие причинения его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением, приложив к нему, помимо прочего самостоятельно организованное 14.12.2015 года заключение ООО «Городская оценочная компания» № 23302, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 30 800 рублей (л.д. 6-8, 10).

25.07.2016 года поврежденный автомобиль Королькова М.В. по направлению страховщика осмотрен ИП Струковой Т.А., о чем последней по результатам осмотра оставлен Акт № 3778 (л.д. 25).

29.07.2016 года ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу ОАО «АльфаСтрахование» на основании установленных и зафиксированных ИП Струковой Т.А. повреждений ТС Тойота Калдина, г/н (№), подготовлено экспертное заключение № 787980, по которому стоимость восстановительных расходов автомобиля с учетом износа составила 10 700 рублей (л.д. 26-28).

11.08.2016 года страховой компанией, признавшей произошедший 08.12.2015 года случай страховым, на счет Королькова М.В. по платежному поручению № 170484, перечислено 10 700 рублей страхового возмещения (л.д. 29).

22.08.2016 года, не согласившись с суммой полученной страховой выплаты, руководствуясь изложенными в экспертном заключении ООО «Городская оценочная компания» выводами, Корольков М.В. предъявил страховщику претензию (л.д. 11-12), в рамках рассмотрения которой 23.08.2016 года ООО «Компакт Эксперт» по заявке ОАО «АльфаСтрахование» подготовлена рецензия № 4292/PVU/00493/16, на основании которой 31.08.2016 года страховой компанией по п/п № 186948 потерпевшему доплачено 11 000 рублей (л.д. 30-35,37).

Удовлетворение страховщиком претензии потерпевшего не в полном объеме привело стороны в суд, вынесший решение, обоснованное в части возложения на ответчика обязанности по возмещению Королькову М.В. 11 500 рублей недоплаченного страхового возмещения результатами проведенной 03.04.2017 года ФБУ ВРЦСЭ судебной экспертизы (л.д. 50-54).

Заявляя о необоснованности взыскания со страховщика расходов на оценку вреда, ОАО «АльфаСтрахование» указано на то обстоятельство, что Корольков М.В. обратился к независимому эксперту с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта 14.12.2015 года, то есть до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а, следовательно, в отсутствии действий ответчика, приведших к возникновению понесенных убытков.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

ОАО «АльфаСтрахование» в ходе урегулирования убытка осуществлены необходимые действия по организации осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которой на основании экспертного заключения, подготовленного по заказу ответчика, последним произведена в неоспоримой части выплата страхового возмещения. Данное обстоятельство действительно исключает право потерпевшего самостоятельно инициировать экспертизу применительно к вышеуказанным положениям статьи 12 Закона об ОСАГО. Однако истец на указанном праве и не настаивал, заявив о взыскании расходов по оплате услуг эксперта не в качестве убытков, подлежащих взысканию в связи с ненадлежащим исполнением договора ОСАГО, а в порядке возврата, о чем свидетельствует определенная истцом цена иска, соответствующая размеру недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В качестве убытков рассматриваемые издержки Королькова М.В. не возлагались к возмещению на ответчика и обжалуемым решением, поскольку были отнесены мировым судьей к судебным расходам.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебными издержками могут быть признаны расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что понесенные истцом расходы по определению восстановительной стоимости автомобиля были вызваны несогласием с произведенными страховой компанией выплатами и явились необходимыми для обращения к страховщику с претензией и в суд с иском, в частности для определения цены иска и родовой подсудности имущественного спора, с выводом мирового судьи о признании их судебными следует согласиться, принимая во внимание соответствие заключения ООО «Городская оценочная компания» № 23302 от 14.12.2015 года требованиям относимости и допустимости при подтверждении проведенной по делу судебной экспертизой имеющихся к нем выводов об отнесении повреждений Тойота Калдина, г/н (№), в виде переднего левого крыла и переднего бампера к обстоятельствам ДТП 08.12.2015 года, стоимость восстановительного ремонта которых явилась предметом спора.

Довод ОАО «АльфаСтрахование» в части размера взысканных судебных расходов истца по оплате составления ООО «Городская оценочная компания» заключения № 23302 от 14.12.2015 года, подлежащих, по мнению ответчика, ввиду их чрезмерности снижению, также отклоняется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Утверждая о чрезмерном характере заявленных к возмещению судебных издержек, ответчик ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке доказательств в обоснование своего довода не привел. Таким образом, исходя из того, что судебные расходы истца подтверждены квитанцией ООО «Городская оценочная компания» к ПКО № 23615 от 13.04.2016 года, мировым судьей обоснованно в отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов с учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца взыскано 7 500 рублей расходов по оценке вреда.

Иных доводов, в том числе сводящихся к несогласию с взысканной суммой страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем районный суд, учитывая, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, приходит к выводу о всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех фактических обстоятельств дела с разрешением спора в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                                                                                                  Маркина Г.В.