Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2019 ~ М-1165/2019 от 05.09.2019

                                                                                              Дело №2-1200(1)/2019г.

                                                                                    64RS0034-01-2019-001381-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.12.2019 г.                                         п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Ведерине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой В.В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению (далее МДОУ) "Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области" о признании незаконными перевода, дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа о наложении взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к МДОУ "Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области" и просила признать незаконным перевод на 0,75 ставки музыкального руководителя; признать незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе с 01.09.2019г. на 0,75 ставки музыкального руководителя от 27.08.2019г.; признать незаконным приказ № 20 от 02.09.2019г. «О внесении изменений в дополнение к трудовому соглашению Степановой В.В»; признать незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе с 01.09.2019г. на 0,75 ставки музыкального руководителя от 02.09.2019г.; признать незаконным приказ № 79 от 30.08.2019г. «О наложении дисциплинарного взыскания на музыкального руководителя Степанову В.В.»; обязать работодателя предоставить 18 часов дополнительного отдыха за сверхурочную работу; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В обоснование требований указано, что 30.01.2015г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 32 как с воспитателем; 01.05.2015г. заключен трудовой договор № 31 как с музыкальным руководителем. 27.06.2019г. ответчик уведомил истца об изменении условий трудового договора от 01.05.2015г. в части уменьшения\увеличения заработной платы, а также в части изменения учебной нагрузки со ссылкой на ст. 74 ТК РФ. Уменьшение ставки на 0,25 было связано с уменьшением количества групп. Истец считает, что перевод на 0,75 ставки музыкального руководителя не является следствием изменения организационных или технологических условий труда, так как на смену детям подготовительной группы, выпущенным в школу, в детский сад пришли дети ясельного возраста, и сейчас они посещают 1-ю младшую группу и у истца должна остаться 4 группы на 1 ставку.

Кроме того, 30.08.2019г. ответчиком издан приказ № 79 «О наложении дисциплинарного взыскания на музыкального руководителя Степанову В.В.», которым истцу был объявлен выговор. Считает данный приказ незаконным, поскольку доказательств вины, противоправности поведения истца ответчиком не указано.

Кроме того истец указывает, что в период ее работы с 01.02.2015г. по начала лета 2019г. ответчик отказывал истцу в праве на уменьшение рабочего предпраздничного дня на один час. В связи с чем, истец полагает, что имеются основании для предоставления ей за период с 2015г. по 2019г. 18 часов дополнительного отдыха за сверхурочную работу.

В связи с нарушением трудовых прав, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб..

В ходе судебного заседания истец от требований о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе с 01.09.2019г. на 0,75 ставки музыкального руководителя от 27.08.2019г. отказалась, в связи с заключением между сторонами по делу 03.10.2019г. соглашения об аннулировании данного дополнительного соглашения. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

На основании определения Саратовского районного суда от 03.12.2019г. производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку нарушений трудового законодательства не допущено. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о предоставлении за период с 2015г. по 2019г. 18 часов дополнительного отдыха за сверхурочную работу.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что МДОУ "Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области" зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 1 л.д. 78-82).

На основании приказа № 10 от 03.02.1997г. ФИО5 принята на должность заведующей МДОУ "Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области" с 03.01.1997г. (т. 1 л.д. 83).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Положениями ст. 59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

30.01.2015г. между МДОУ "Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области" и Степановой В.В. заключен трудовой договор № 32, согласно которому Степанова В.В. принята на 0,5 ставки воспитателя; настоящий договор бессрочный; дата начала работы - 01.02.2015г. (т. 1 л.д. 91-93).

На основании приказа от 30.01.2015г. № 4 Степанова В.В. принята в МДОУ "Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области" на 0,5 ставки воспитателя с 01.02.2015г. (основание трудовой договор от 30.01.2015г.) (т. 1 л.д. 87).

01.05.2015г. между МДОУ "Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области" и Степановой В.В. заключен трудовой договор № 31, согласно которому истец принята на должность музыкального руководителя; договор заключен на время болезни и до выхода основного работника; дата начала работы 01.05.2015г. (т. 1 л.д. 88-89).

На основании приказа от 08.05.2015г. № 24 Степанова В.В. переведена с должности воспитателя на должность музыкального руководителя на время болезни основного работника Крылатовой Т.Н. с 01.05.2015г. (основание срочный трудовой договор) (т. 1 л.д. 85).

При этом сведений о расторжении трудового договора от 30.01.2015г. № 32, заключения дополнительного соглашения о временном переводе работника на другую работу для замещения временно отсутствующего работника не имеется.

11.09.2015г. издан приказ № 43-а о переводе Степановой В.В. на постоянную работу по должности музыкальный руководитель с 09.09.2015г. (основание трудовой договор) (т. 1 л.д. 84).

При этом сведений о заключении дополнительного соглашения о переводе работника на другую работу на постоянной основе, либо нового трудового договора не имеется.

Приказом № 47 от 11.04.2014г. утверждена должностная инструкция музыкального работника (т. 1 л.д. 94-111). Ответчик с ней под роспись не ознакомлена, что сторонами не оспаривалось.

27.06.2019г. руководством МДОУ "Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области" Степановой В.В. вручено уведомление об изменений условий трудового договора, из содержания которого буквально следует, что в связи с формированием нового фонда оплаты труда с 01.09.2019г., изменением количественного состава воспитанников, формированием нового фонда для стимулирования (протокола по итогам 2018-2019г учебного года), уменьшением числа групп - комплектов, возможны изменения условий заключенного со Степановой В.В. договора от 30.01.2015г. в части уменьшения\увеличения заработной платы, а также в части учебной нагрузки (т. 1 л.д. 20).

27.08.2019г. между МДОУ "Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области" и Степановой В.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.05.2015г., в соответствии с которым Степанова В.В. переводится на 0,75 ставки музыкального руководителя с 01.09.2019г.; работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 20 часов 30 мин. (т. 1 л.д. 21).

29.08.2019г. МДОУ "Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области" издан приказ № 20 "О внесении изменений в дополнение к трудовому соглашению Степановой В.В.", которым в связи с технической ошибкой в дополнительном соглашении к трудовому договору от 27.08.2019г. Степановой В.В., в подсчете часов нагрузки на 0,75 ставки и в определении рабочего времени Степановой В.В. (внести изменения в дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.08.2019г.) постановлено составить дополнительное соглашение к трудовому договору в новой редакции и ввести в действие с 01.09.2019г. дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.08.2019г. считать утратившим силу с 29.08.2019г. (т. 1 л.д. 160).

02.09.2019г. между МДОУ "Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области" и Степановой В.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.05.2015г., в соответствии с которым Степанова В.В. переводится на 0,75 ставки музыкального руководителя с 01.09.2019г.; работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 18 в неделю (т. 1 л.д. 161).

03.10.2019г. между МДОУ "Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области" и Степановой В.В. заключено соглашение об аннулировании дополнительного соглашения от 27.08.2019г. к трудовому договору от 01.05.2015г. (т. 1 л.д. 162).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Анализируя уведомление от 27.06.2019г. об изменении условий трудового договора, суд приходит к выводу, что оно не содержит сведений о том, в чем заключается изменение условий трудового договора.

Доказательств ознакомления истца с нормативными документами и в том числе с Законом Саратовской области «Об утверждении нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности муниципальных общеобразовательных учреждений» (с учетом внесенных изменений от 03.12.2014г., № 158-ЗСО), результатами проверки управления образования администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, решением Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 31.07.2019г. № 1-07\99 «О внесении изменений в решение собрания депутатов Саратовского муниципального района от 20.02.2014г. № 01-7\64 «Об утверждении поправочных коэффициентов нормативных объемов средств бюджета Саратовского муниципального района на реализацию основной образовательной программы дошкольного образования», приказом № 22 от 26.08.2019г. «Об утверждении штатного расписания ДОУ на 2019-2020 учебный год» (т. 1 л.д. 146-147), на которые ответчик ссылается в возражениях, как на основания снижения ставки, материалы дела не содержат.

Доказательств известности истцу конкретных новых условий оплаты ее труда и учебной нагрузки, подлежащих изменению, до даты вручения ей 27.08.2019 года дополнительного соглашения, материалы дела не содержат.

Уведомление истцу от 27.06.2019 года не содержат ни конкретных условий трудового договора, которые подлежат изменению в связи с изменением количественного состава воспитанников, формированием нового фонда стимулирования, которое произойдет с 01.09.2019 года, ни новой редакции этих условий.

Таким образом, работник при отсутствии у него сведений о конкретных новых условиях его работы и ее оплаты лишен возможности определить, согласен ли он на продолжение работы в новых условиях.

Кроме того, в уведомлении от 27.06.2019г. содержится указание на изменение условий трудового договора, заключенного со Степановой В.В. 30.01.2015г., т.е. трудового договора, заключенного с ней как с воспитателем, а не с музыкальным работником.

Сведений об уведомлении Степановой В.В. об изменении условий трудового договора как с музыкальным работником материалы дела не содержат.

Кроме того, из текста оспариваемого дополнительного соглашения от 02.09.2019г. следует, что оно заключено к трудовому договору от 01.05.2015г..

Вместе с тем, как было установлено судом, трудовой договор № 31 от 01.05.2015г. является срочным, был заключен между истцом и ответчиком на время болезни и до выхода основного работника ФИО6 (л.д. 85).

Приказа о принятии истца на работу на основании срочного трудового договора не имеется.

Срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (п. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ).

11.09.2015г., как было указано ранее, ответчиком издан приказ о переводе Степановой В.В., как воспитателя, на постоянную работу по должности музыкальный руководитель (л.д. 81). Соответственно, срочный трудовой договор от 01.05.2015г. был прекращен. Вместе с тем, новый трудовой договор или дополнительное соглашение к ранее заключенному трудовому договору между истцом и ответчиком не заключались, условия труда не оговорены.

В таких условиях приказ № 20 от 02.09.2019г. «О внесении изменений в дополнение к трудовому соглашению Степановой В.В.», дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.05.2019г. о переводе с 01.09.2019г. на 0,75 ставки музыкального руководителя от 02.09.2019г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что сохранение ФИО10 полной учебной нагрузки в связи с сокращением штатов было принято на основании объективно исследованных документов сами по себе не опровергают вышеизложенные нарушения при уведомлении работника об изменении условий трудового договора и заключении дополнительного соглашения к трудовому договору.

Истец также обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа № 79 от 30.08.2019г. «О наложении дисциплинарного взыскания на музыкального руководителя Степанову В.В.» (л.д. 116).

Как следует из материалов дела, приказом № 79 от 30.08.2019г. музыкальному руководителю МДОУ «Детский сад № 1 п.Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области» Степановой В.В. объявлен выговор.

Дисциплинарное взыскание было применено за нарушение Степановой В.В. действующего законодательства РФ, а именно СанПин 2.4.1.3049-13, проведение занятий, носящих обучающий характер в летний оздоровительный период, увеличение времени допустимой продолжительности занятий, нарушение режима дня детей и ограничение времени, отведенного на нахождение детей на открытом воздухе 27.08.2019г..

Основания для принятия вышеуказанного приказа в нем не указаны.

Представитель ответчика указала, что основаниям для вынесения приказа послужили:

- докладная записка помощника воспитателя ФИО11 от 30.08.2019г. о том, что Степанова В.В. создает невыносимые условия труда, бесконечно необоснованно обвиняет ее в невыполнении обязанностей, отвлекает от исполнения обязанностей разговорами (т. 1 л.д. 118);

- объяснительная помощника воспитателя ФИО11 от 30.08.2019г. о том, что 27.08.2019г. в период с 7-35 час. до 7-45 час. она произвела влажную уборку музыкального зала до прихода музыкального руководителя (т. 1 л.д. 119);

- объяснительная медицинской сестры ФИО12 от 30.08.2019г. о том, что в детском саду регулярно производится влажная уборка групповых помещений и музыкального зала (т. 1 л.д. 120);

- объяснительная воспитателя ФИО13 от 30.08.2019г. о том, что 27.08.2019г. урок музыки в старшей группе вместо 9-30 час. начался в 9-50 час., в связи с проведением Степановой В.В. занятий со средней группой. Закончилось занятие в старшей группе в 10-35 час.. Занятие было увеличено на 20 минут, поскольку Степанова В.В. «муштровала» детей к мюзиклу, который должен состояться в ноябре 2019г.. Дети были лишены части прогулки (т. 1 л.д. 121).

30.08.2019г. Степановой В.В. на имя руководителя детского сада подана докладная о том, что 27.08.2019г. музыкальное занятие со старшей группой началось с задержкой, в связи с проветриванием помещения после предыдущего занятия и уборкой помещения (т. 1 л.д. 169).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

15.05.2019г. ответчиком издан приказ № 45 «Об организации работы дошкольного учреждения в летний оздоровительный период» (т. 1 л.д. 165-167).

С данным приказом Степанова В.В. не ознакомлена.

Докладная и объяснительная ФИО14 не содержат сведений о нарушении Степановой В.В. каких-либо условий трудового договора. Объяснительная ФИО12 лишь подтверждает исполнение требований по влажной уборке помещений в детском саду.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО16 о том, что Степанова В.В. часто задерживала детей на музыкальных занятиях не принимаются во внимание, поскольку носят обобщенный характер и не отражают событий 27.08.2019

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что работодателем не конкретизировано, какие должностные обязанности истец не исполнила надлежащим образом, какие положения трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка или другого документа, в том числе СанПин 2.4.1.3049-13, нарушил работник.

Доказательств того, что Степанова В.В. была ознакомлена с положениями СанПин 2.4.1.3049-13, приказом № 45 «Об организации работы дошкольного учреждения в летний оздоровительный период», Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 99-111), должностной инструкцией (л.д. 94-92) ответчиком не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что при установленных в суде обстоятельствах оснований для объявления выговора Степановой В.В. за нарушение действующего законодательства РФ, а именно СанПин 2.4.1.3049-13, проведение занятий, носящих обучающий характер в летний оздоровительный период, увеличение времени допустимой продолжительности занятий, нарушение режима дня детей и ограничение времени, отведенного на нахождение детей на открытом воздухе 27.08.2019г. не имелось.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного Степановой В.В. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий в результате действий Степановой В.В., ответчиком не представлено и судом не установлено.

Также истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности предоставить ей 18 часов дополнительного отдыха за сверхурочную работу, поскольку заведующая МДОУ «Детский сад № 1 п.Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области» лишила ее это права.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав.

В судебном заседании свидетели подтвердили, что о своем праве на уменьшение рабочего предпраздничного дня все знали и использовали по мере необходимости.

Неиспользование истцом своего права, не свидетельствует о нарушении трудового законодательства со стороны ответчика.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в части 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец указывает, что праздничных дней, в которых продолжительность работы сокращается на один час: в 2015 году - 4 дня, соответственно 4 часа; в 2016г. - 2 дня, соответственно 2 часа, в 2017г. - 3 дня, соответственно 3 часа, в 2018г. - 5 дней, соответственно 5 часов; в 2019г. - 4 дня, соответственно 4 часа.

При этом, как следует из пояснений истца, ей было известно сразу о её праве на уменьшение рабочего предпраздничного дня на один час, но она не обращалась в суд с соответствующими требованиями.

Доказательств уважительности причин, препятствующих обращению в суд в период с 2015г. истцом не представлено.

Исковое заявление Степанова В.В. в Саратовский районный суд Саратовской области подала 05.09.2019 г., т.е. истица обратилась в суд более чем через 3 месяца с того момента, как узнала о нарушении своих прав.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Учитывая личность истца, характер и степень ее нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, взыскать с ответчика 3000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Степановой В.В. к МДОУ «Детский сад № 1 п. Красный текстильщик Саратовского района Саратовской области» о признании незаконным перевода, дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа о наложении взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично

Признать незаконным приказ № 20 от 02.09.2019г. «О внесении изменений в дополнение к трудовому соглашению Стапановой

Признать незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе Степановой В.В. с 01 сентября 2019г. на 0,75 ставки музыкального руководителя от 02 сентября 2019г.

Признать незаконным приказ № 79 от 30.08.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания на музыкального руководителя Степанову В.В.

Взыскать с МДОУ «Детский сад № 1 п. Красный текстильщик Саратовского района Саратовской области» в пользу Степановой В.В. компенсацию морального вреда 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Степановой В.В. отказать.

Решение в окончательной форме принято 10.12.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья: