Решение по делу № 2-4093/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-4093/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием ответчика, ее представителя,

рассмотрев 28 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», к Суконниковой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратилась в суд с иском к ответчику, с уточнением требований, о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 14.03.2013г. В обоснование исковых требований указал, что 14.03.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор № .... о предоставлении кредита на срок 48 месяцев на сумму 200 000 руб. под 0,1 % ежедневно. В период действия договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность на 21.06.2017 г. с учетом процентов и пени в размере 1341052,29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка представителя истца не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании ответчик и ее представитель Павлова Е.Н. с исковыми требованиями согласились частично.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 14.03.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор № .... о предоставлении кредита на срок 48 месяцев на сумму 200 000 руб. под 0,1 % ежедневно.

По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком (п.3.1). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. (п.4.2).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из иска следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленный договором срок лежит на заемщике (ответчике).

Согласно расчету истца по состоянию на 21.06.2017 задолженность ответчика по кредитному договору от 14.03.2013 составила 1341052,29 руб., из них – сумма просроченного основного долга - 112831,74 руб., сумма просроченных процентов - 37513,36 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 40114,89 руб., штрафные санкции на просроченный платеж - 1150592,30 руб.

Вместе с тем, из условий заключенного сторонами кредитного договора следует, что заемщик принял на себя обязанность уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 0,10% ежедневно (п. 1.3 договора), при этом п. 4.2 предусмотрено в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Каких-либо иных штрафных санкций в отношении заемщика за нарушение принятых на себя обязательств кредитный договор не содержит.

Поскольку условия кредитного договора не содержат условий о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг при наличии расчета просроченных процентов, которые, как предполагается, начисляются на просроченную сумму основного долга, принимая во внимание отсутствие обоснованности расчета, оснований для взыскания процентов на просроченный основной долг за период с 02.09.2015 по 21.06.2017 в размере 40114,89 рублей суд не находит.

Доводы ответчика о том, что возможности производить выплаты по кредитному договору не имелось в связи с закрытием банка и отзыва лицензии, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения заемщика от обязанностей по кредитному договору.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Доказательств принятия Суконниковой М.Н. разумных мер в материалы дела не представлено.

В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст.327 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, размер невозвращенной суммы основного долга и процентов по договору, размер начисленной неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 2% в день (60% в месяц или 720 % годовых) значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которые к настоящему времени должником исполнены частично, в связи с чем, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 1150592,30 рублей до 25000,00 руб.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

Согласно представленных ответчиком квитанцией в счет погашения кредитной задолженности выплачено: 18.10.2017-15000,00 рублей, 20.10.2017 – 15000,00 рублей, 31.10.2017-10000,00 руб., 08.11.2017-10000,00 руб., 16.11.2017 – 10000,00 руб., 24.11.2017-5000,00 руб., всего на общую сумму 65000,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 14.03.2013 в размере 110345,10 рублей (175345,10 руб., из которых: 112831,74 руб. - сумма просроченного основного долга, 37 513,36 руб. - сумма просроченных процентов, 25000,00 рублей - штрафные санкции на просроченный платеж, минус 65000,00 рублей - выплаченная сумма)

На основании ст.98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Суконниковой М.Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» задолженность по кредитному договору № .... от 14.03.2013 в размере 110345 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 8210 рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию 118555 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления окончательного решения – 04 декабря 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина