Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13740/2021 от 25.03.2021

Судья Кальчевский А.Н. Дело № 33-13740/2021

№ 2-873/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей     Башинского Д.А., Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой (Азарьян) <ФИО>2 к филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда;

    по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жукова (Азарьян) О.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела по мотиву того, что повреждения транспортного средства истца на связаны с ДТП, т.е. отсутствует страховой случай.

Не согласившись с отказом, истец провел независимую оценку, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 85 190 рублей. Указанное заключение было положено в основу досудебной претензии к страховой компании, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку финансовый уполномоченный также как и финансовая организация пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения, он обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 96 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в виде оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 1 640 рублей, а также расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП – 10 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 13 974 рубля.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жуковой О.В. страховое возмещение в сумме 96 600 рублей, неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 48 300 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке заключения <№...> от 16 декабря 2019 года в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы <№...>.4 от 09 октября 2020 года в сумме 13 974 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 3 098 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. В качестве доводов указано, что судом не дана надлежащая оценка материалам, положенным в основу своего решения финансовым уполномоченным. Заявитель жалобы также считает заключение эксперта, положенное в основу решения недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. В качестве доводов также указано на необоснованное применение штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <№...>, под управлением <ФИО>7, и автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <№...>, принадлежащего на праве собственности Азарьян О.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке был признан водитель <ФИО>7

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда 19 августа 2019 года истица обратилась для получения страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Страховой компанией было осмотрено транспортное средство и 24 августа 2019 года подготовлен ответ об отказе в страховом возмещении №<№...>, ввиду того, что заявленные повреждения транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <№...>, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 07 августа 2019 года (т.2, л.д.9).

Не согласившись с действиями ответчика, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ИП <ФИО>8 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению <№...> от 16 декабря 2019 года, подготовленного указанным лицом с осмотром автомобиля истицы, следует, что стоимость затрат на восстановление автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный <№...>, с учетом износа составила 85 190 рублей.

Поскольку досудебная претензия финансовой организацией удовлетворена не была, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, на основании проведенного экспертного исследования, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Таким образом, в досудебном порядке требования истца были оставлены без удовлетворения, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения которого суд первой инстанции, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы и совокупности иных доказательств, пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 августа 2019 года, при этом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения в пределах лимита страхования.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №<№...> от 09 октября 2020 года следует, что в результате дорожно- транспортного происшествия от 07 августа 2019 года на автомобиле «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <№...>, могли образоваться следующие повреждения: царапины, наслоение постороннего вещества темного цвета слева, счесы лакокрасочного покрытия справа переднего бампера; царапины комбинированного фонаря переднего левого; деформация с образованием вмятин и заломов переднего правого крыла; царапины рассеивателя правой фары; царапины, вмятины, деформация каркаса передней правой двери; царапины, задиры накладки передней правой двери; царапины лакокрасочного покрытия правого наружного зеркала; вмятины, деформация каркаса задней правой двери; царапины, задиры накладки задней правой двери; вмятины, заломы задней правой боковины; царапины, повреждение элементов крепления правой стороны заднего бампера; счесы, царапины и задиры лакокрасочного покрытия до материала основы диска правого переднего колеса. Повреждения автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Т 521 УН 123, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2019 года и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей 96 600 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, экспертное заключение составлено с осмотром автомобиля, изучением административного материала и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения эксперта страховщика, а также, заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, не могут быть признаны обоснованными, поскольку экспертиза назначена по мотивированному ходатайству представителя истца и судом в определении о назначении экспертизы были указаны основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом отмечено заключение № <№...> от 31 марта 2020 года было подготовлено с моделированием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с исследованием экспертом фотоматериалов, представленных СПАО «РЕСО-Гарантия». При этом материалы дела об административном правонарушении, несмотря на вынесение постановления инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району <№...>, никем не истребовались и экспертом не изучались. Выводы об обстоятельствах события 07 августа 2019 года сделаны без изучения объяснения водителей, схемы места ДТП. Извещение о ДТП, в котором отражена схема, положенная в основу исследования, подписана только одним участником ДТП. Кроме того, автомобиль истца на исследование не предоставлялся и экспертом не осматривался. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов относительно того, каким образом имеющиеся, по мнению заявителя, недостатки судебной экспертизы повлияли на правильность выводов судебного эксперта.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Так, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Поскольку указанных оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу на наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения.

Применение к САО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Вывод суда об определении размера штрафа без учета положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса является правильным. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 3 000 руб.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: М.Ю. Рудь

Судьи: Е.К. Заливадня

Д.А. Башинский