Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13740/2021 от 25.03.2021

Судья Кальчевский А.Н. Дело № 33-13740/2021

№ 2-873/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей     Башинского Д.А., Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой (Азарьян) <ФИО>2 к филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда;

    по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жукова (Азарьян) О.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела по мотиву того, что повреждения транспортного средства истца на связаны с ДТП, т.е. отсутствует страховой случай.

Не согласившись с отказом, истец провел независимую оценку, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 85 190 рублей. Указанное заключение было положено в основу досудебной претензии к страховой компании, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку финансовый уполномоченный также как и финансовая организация пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения, он обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 96 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в виде оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 1 640 рублей, а также расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП – 10 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 13 974 рубля.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жуковой О.В. страховое возмещение в сумме 96 600 рублей, неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 48 300 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке заключения <№...> от 16 декабря 2019 года в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы <№...>.4 от 09 октября 2020 года в сумме 13 974 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 3 098 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. В качестве доводов указано, что судом не дана надлежащая оценка материалам, положенным в основу своего решения финансовым уполномоченным. Заявитель жалобы также считает заключение эксперта, положенное в основу решения недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. В качестве доводов также указано на необоснованное применение штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <№...>, под управлением <ФИО>7, и автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <№...>, принадлежащего на праве собственности Азарьян О.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке был признан водитель <ФИО>7

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда 19 августа 2019 года истица обратилась для получения страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Страховой компанией было осмотрено транспортное средство и 24 августа 2019 года подготовлен ответ об отказе в страховом возмещении №<№...>, ввиду того, что заявленные повреждения транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <№...>, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 07 августа 2019 года (т.2, л.д.9).

Не согласившись с действиями ответчика, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ИП <ФИО>8 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению <№...> от 16 декабря 2019 года, подготовленного указанным лицом с осмотром автомобиля истицы, следует, что стоимость затрат на восстановление автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный <№...>, с учетом износа составила 85 190 рублей.

Поскольку досудебная претензия финансовой организацией удовлетворена не была, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, на основании проведенного экспертного исследования, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Таким образом, в досудебном порядке требования истца были оставлены без удовлетворения, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения которого суд первой инстанции, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы и совокупности иных доказательств, пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 августа 2019 года, при этом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения в пределах лимита страхования.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №<№...> от 09 октября 2020 года следует, что в результате дорожно- транспортного происшествия от 07 августа 2019 года на автомобиле «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <№...>, могли образоваться следующие повреждения: царапины, наслоение постороннего вещества темного цвета слева, счесы лакокрасочного покрытия справа переднего бампера; царапины комбинированного фонаря переднего левого; деформация с образованием вмятин и заломов переднего правого крыла; царапины рассеивателя правой фары; царапины, вмятины, деформация каркаса передней правой двери; царапины, задиры накладки передней правой двери; царапины лакокрасочного покрытия правого наружного зеркала; вмятины, деформация каркаса задней правой двери; царапины, задиры накладки задней правой двери; вмятины, заломы задней правой боковины; царапины, повреждение элементов крепления правой стороны заднего бампера; счесы, царапины и задиры лакокрасочного покрытия до материала основы диска правого переднего колеса. Повреждения автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Т 521 УН 123, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2019 года и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей 96 600 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, экспертное заключение составлено с осмотром автомобиля, изучением административного материала и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения эксперта страховщика, а также, заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, не могут быть признаны обоснованными, поскольку экспертиза назначена по мотивированному ходатайству представителя истца и судом в определении о назначении экспертизы были указаны основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом отмечено заключение № <№...> от 31 марта 2020 года было подготовлено с моделированием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с исследованием экспертом фотоматериалов, представленных СПАО «РЕСО-Гарантия». При этом материалы дела об административном правонарушении, несмотря на вынесение постановления инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району <№...>, никем не истребовались и экспертом не изучались. Выводы об обстоятельствах события 07 августа 2019 года сделаны без изучения объяснения водителей, схемы ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12, ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░