Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8160/2015 от 09.04.2015

Судья – Филонов Ю.Л. Дело № 33-8160/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корчагина А.И. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 05 февраля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапранов С.И. обратился в суд с иском к Корчагину А.И. и Грибковой Н.Б. о признании недействительным в части указания покупателем Корчагина А.И. договора купли-продажи земельного участка от 21.08.2007 года площадью 500 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенного между Грибковой Н.Б. и Шапрановым С.И., действующим от имени Корчагина А.И., и применении последствий недействительности части сделки.

В обоснование иска указано, что 21.08.2007 года между Грибковой Н.Б. и Шапрановым С.И., действующим на основании доверенности от 13.07.2007 года от имени Корчагина А.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Право собственности Корчагина А.И. на земельный участок было зарегистрировано Адлерским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю, о чем в ЕГРП была сделана регистрационная запись.

Истец указал, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 21.08.2007 года в части указания покупателем Корчагина А.И. является притворной (ничтожной) сделкой, а также сделкой, заключенной под влиянием обмана со стороны ответчика Корчагина А.И.

Корчагин А.И. заключил с ООО «ЮСИК», директором которого является брат истца Шапранов В.И., предварительный договор о строительстве жилого помещения на земельном участке по <...>, являющимся смежным со спорным земельным участком. В счет расчетов за строительство указанного жилого помещения ответчик Корчагин А.И. внес в ООО «ЮСИК» денежные средства в размере около <...>. В ходе строительства жилого дома, в котором должно было располагаться данное жилое помещение, ответчик Корчагин А.И. передумал приобретать у ООО «ЮСИК» жилое помещение. При этом он знал, что истец Шапранов С.И. планирует приобрести смежный земельный участок площадью 500 кв.м по <...>, на котором вместе со своим братом Шапрановым В.И. хочет построить жилой дом. Рыночная стоимость данного земельного участка составляла около <...>. Переговоры о приобретении данного участка с продавцом участка Грибковой Н.Б. задолго до этого вели Шапранов С.И. и Шапранов В.И. Зная об этом, Корчагин А.И. предложил Шапранову С.И. и Шапранову В.И. вместо возврата ему денег, переданных ООО «ЮСИК», построить ему жилое помещение во вновь возводимом доме на спорном земельном участке. В обеспечение исполнения договоренности о возведении жилого дома Корчагин А.И. предложил Шапранову С.И. и Шапранову В.И. оформить на него данный земельный участок. Поскольку истец был знаком с ответчиком Корчагиным А.И., а организация его брата получила от ответчика крупную сумму денежных средств для возведения ему жилого помещения, от которого тот отказался, Шапранов С.И. и его брат Шапранов В.И. согласились оформить спорный земельный участок не на себя, а на Корчагина А.И. Оплату цены данного земельного участка продавцу должен был произвести Шапранов С.И. Оплата цены участка со стороны ответчика Корчагина А.И. не предполагалась. По договоренности с ответчиком фактическим собственником и владельцем земельного участка был Шапранов С.И. Впоследствии после возведения Шапрановым В.И. жилого помещения ответчик должен был переоформить на истца спорный земельный участок. 21.08.2007 года между ответчиком Грибковой Н.Б. и истцом Шапрановым С.И., действующим на основании доверенности от имени ответчика Корчагина А.И., был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Денежные средства за приобретаемый земельный участок продавцу Грибковой Н.Б. 21.08.2007 года передал истец Шапранов С.И., он же фактически принял данный земельный участок, его осваивал, огородил, установил ворота, возвел на нем трансформаторную подстанцию и напорную канализацию, через участок проложил газовые и канализационные трубы. До середины 2014 года ответчик Корчагин А.И. на спорный земельный участок не претендовал, но затем обратился в полицию с заявление о возбуждении в отношении Шапранова В.И. уголовного дела, заявив, что Шапранов В.И., являясь директором ООО «ЮСИК», совершил мошеннические действия, связанные с неисполнением договорных обязательств по предварительному договору о строительстве жилого помещения на земельном участке по <...>, и не возвратил ему денежные средства в сумме около <...>.

В ходе расследования данного уголовного дела Корчагин А.И. заявил, что он от предусмотренных предварительным договором жилых помещений не отказывался, договоренности о строительстве ему других жилых помещений на спорном земельном участке у него с Шапрановым С.И. и Шапрановым В.И. не было, потребовал возврата ему денежных средств в сумме около <...>. Данные действия ответчика противоречили тем договоренностям, которые были с ним достигнуты при подписании оспариваемого договора, ответчик решил не только истребовать от его брата Шапранова В.И. оплаченные денежные средства, но и завладеть спорным земельным участком, не оплатив его цену, что нарушает права истца.

Таким образом, ответчик Корчагин А.И. преднамеренно ввел истца в заблуждение путем ложного заявления и обещания в последующем переоформить право собственности на земельный участок на истца. Своих обещаний он исполнять не собирался, желал завладеть спорным земельным участком, не производя за него оплаты, земельным участком как собственник он не владел и им не пользовался, в связи с чем данная сделка в части указания в ней в качестве покупателя Корчагина А.И. была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика и в силу норм п. 1 ст. 179 ГК РФ должна быть признана судом недействительной.

Заключая оспариваемую сделку и указывая в ней в качестве покупателя ответчика Корчагина А.И., стороны желали создать только видимость приобретения Корчагиным А.И. земельного участка. Фактически сделка была направлена на достижение иных правовых последствий и в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ она является притворной.

С учётом изложенного, истец просил суд признать недействительным в части указания покупателем Корчагина А.И. договор купли-продажи земельного участка от 21.08.2007 года и применить последствия недействительности данной части сделки путем признания недействительной записи регистрации в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права собственности Корчагина А.И. на спорный участок, а также просил признать за Шапрановым С.И. право собственности на спорный участок.

В судебном заседании истец и его представитель Лучин А.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Корчагин А.И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обстоятельства приобретения земельного участка, изложенные в исковом заявлении Шапранова С.И., не соответствуют действительности. Корчагин А.И. заключил с ООО «ЮСИК», директором которого является Шапранов В.И., договор намерений о совместном долевом строительстве жилого дома №47 от 21.06.2007 г., по условиям которого ООО «ЮСИК», как застройщик, обязалось передать Корчагину А.И. жилые помещения общей площадью 88,1 кв.м на 9 мансардном этаже жилого здания по адресу: <...>. По указанному договору Корчагин А.И. оплатил ООО «ЮСИК» <...> и ожидал исполнения обязательств застройщика о передаче указанных жилых помещений в его собственность. Однако впоследствии выяснилось, что эти помещения переданы ООО «ЮСИК» в собственность Шапранова С.И. Корчагин А.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением, полагая, что Шапрановым В.И. совершены мошеннические действия. В настоящее время следственной частью следственного управления УВД по г. Сочи в отношении Шапранова В.И. возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Корчагиным А.И. в рамках указанного дела заявлен гражданский иск на сумму <...>, он признан гражданским истцом по указанному делу, что подтверждается соответствующим постановлением.

Утверждения истца о том, что Корчагин А.И. предлагал Шапранову С.И. и Шапранову В.И. вместо возврата ему денег, переданных ООО «ЮСИК», построить жилое помещение во вновь возводившемся доме на земельном участке в районе дома по ул. Интернациональная, д.3, не соответствуют действительности. С момента оформления права собственности спорного земельного участка ответчик добросовестно владел и пользовался им, нёс расходы по его содержанию, уплачивал налоги.

Переговоры о приобретении спорного земельного участка с продавцом Грибковой (Починок) Н.Б. вел по телефону лично Корчагин А.И. По просьбе Грибковой (Починок) Н.Б. в п. 3 договора купли-продажи цена участка была указана в размере <...>, но в действительности в счет расчетов по договору купли-продажи земельного участка от 21.08.2007 года он уплатил продавцу Грибковой Н.Б. сумму <...> рублей и <...> долларов США.

Также ответчик полагает, что истцами пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку сделка была заключена еще в 2007 году.

Ответчик Грибкова Н.Б. направила в суд письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, сославшись на то, что она и Корчагин А.И. по телефону договорились о цене продажи указанного участка, при этом Корчагин А.И. сообщил ей, что его интересы, как покупателя в сделке будет представлять Шапранов С.И., для чего он выдаст ему доверенность на подписание договора купли-продажи с правом передачи денег в оплату продаваемого земельного участка.

21.08.2007 года она и Шапранов В.И., действующий от имени Корчагина А.И., подписали договор купли-продажи земельного участка.

Перед подписанием договора они произвели расчет, и она получила деньги за земельный участок в сумме, указанной в договоре. После чего она и Шапранов С.И. передали необходимые документы в отдел по г. Сочи Управления ФРС по Краснодарскому краю для проведения государственной регистрации сделки. О каких-либо договоренностях между Шапрановым С.И., Шапрановым В.И. и Корчагиным А.И., касающихся расчетов между ними, ей ничего не известно, при заключении сделки для неё было очевидно, что покупателем земельного участка является именно Корчагин А.И., а Шапранов С.И. является его представителем. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи земельного участка от 21.08.2007 года, заключенный с Корчагиным А.И., является сделкой, совершенной под влиянием обмана, истцом не представлено.

Кроме того, Грибкова Н.Б. указала, что с момента заключения между нею и Корчагиным А.И. договора купли-продажи земельного участка от 21.08.2007 года прошло более семи лет, в течение этого времени Шапранов С.И. никогда не обращался к ней с какими-либо требованиями или претензиями, в связи с чем она просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 05 февраля 2015 года исковое заявление Шапранова С.И. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Корчагин А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не была исследована доверенность от 13.08.2007 года, подтверждающая приобретение Шапрановым С.И. земельного участка в интересах Корчагина А.И. Также судом не принято во внимание, что Корчагин А.И. с момента приобретения земельного участка нес бремя его содержания, оплачивал налоги и иные платежи. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства притворности сделки купли-продажи, а истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу Шапранов С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагина А.И. без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя истца Лучина А.С., просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Статьёй 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, Грибкова Н.Б. являлась собственником земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>.

Судом установлено, что 21.08.2007 года между ответчиком Грибковой Н.Б. и истцом Шапрановым С.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Согласно тексту указанного договора Шапранов С.И. действовал от имени ответчика Корчагина А.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно п. 3 договора купли-продажи земельного участка от 21.08.2007 года земельный участок продается за <...> рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, соглашение о цене является существенным условием договора.

Пунктом 15 договора купли-продажи предусмотрено, что договор имеет силу передаточного акта, земельный участок считается переданным после подписания договора.

Согласно выписок из ЕГРП и копий материалов дела правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество право собственности ответчика Корчагина А.И. на земельный участок было зарегистрировано Адлерским отделом г. Сочи УФРС по Краснодарскому краю 06.09.2007 года.

Однако судом установлено, что фактически спорное недвижимое имущество приобреталось истцом Шапрановым С.И. для себя, истец производил оплату по договору за счет своих средств, а Корчагин А.И. не вступал в фактическое владение спорным участком, на протяжении более семи лет после отчуждения спорного земельного участка истец пользовался им как своей собственностью.

Указанная выше доверенность от 13.08.2007 года суду сторонами не представлена, в копиях правоустанавливающих документов на спорный земельный участок доверенность также отсутствует.

Из имеющейся в деле копии договора намерений о совместном долевом строительстве жилого дома №47 от 21.06.2007 г. установлено, что ООО «ЮСИК», как застройщик, обязалось возвести и передать Корчагину А.И. жилые помещения общей площадью 88,1 кв.м, расположенные на 9 мансардном этаже жилого дома по <...>. По указанному договору Корчагин А.И. уплатил ООО «ЮСИК» <...> рублей, о чем ему была выдана квитанция от 28.06.2007 года.

Не нашли своего документального подтверждения доводы ответчика Корчагина А.И. о том, что он передал за земельный участок Грибковой (Починок) Н.Б. деньги в сумме <...> рублей через своего знакомого Волкова С.В. и <...> долларов США через Шапранова С.И.

Из отзыва Грибковой (Починок) Н.Б. на иск следует, что цена по договору в размере <...> рублей была передана ей именно Шапрановым С.И. При этом ответчиком не подтверждаются доводы Корчагина А.И. о том, что ей в счёт оплаты стоимости земельного участка также было передано <...> долларов США.

Доводы ответчика Корчагина А.И. о том, что он следил за участком, огородил его и установил ворота не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются пояснениями истца и показаниями свидетелей Авджиян А.В., Шапранова В.И. и Игнатовой Е.Э., которые показали суду, что огораживал участок и устанавливал ворота сотрудник ООО «ЮСИК» Авджиян А.В. по указанию и за счет Шапранова С.И., а ответчик Корчагин А.И. участок не использовал.

Материалами дела подтверждаются доводы истца, что оспариваемые им сделки не породили правовых последствий для Корчагина А.И., который в течение указанного времени не проявлял себя как собственник спорного имущества.

Таким образом, судом достоверно установлено, что стороны, заключая оспариваемую сделку и указывая в ней в качестве покупателя ответчика Корчагина А.И., желали создать только видимость приобретения Корчагиным А.И. земельного участка, в действительности сделка была направлена на переоформление участка на имя Корчагина А.И. в счёт денежных обязательств ООО «ЮСИК», не связанных с его приобретением, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данная сделка ничтожна в силу ст. 170 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон.

Судом правильно установлено, что в заключенном договоре ничтожным условием является сторона покупателя - Корчагин А.И., так как фактически покупателем является истец по делу.

Поскольку сделка была исполнена истцом Шапрановым С.И., обладающим признаками покупателя по договору купли-продажи, именно Шапранов С.И. подписал договор и фактически принял имущество, оплатив продавцу его стоимость, а также владел и пользовался данным имуществом как своим собственным более семи лет, то суд пришел к правильному выводу о том, что с его стороны сделка исполнена в полном объеме, в связи с чем к ней следует применить те условия, которые имелись в виду в действительности, то есть признать Шапранова С.И. покупателем по договору.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик Корчагин А.И., совершая сделку, которая в действительности не была направлена на приобретение им указанного в договоре имущества, ввел истца в заблуждение путем обещания в последующем переоформить право собственности на земельный участок на истца, однако обещания своего исполнять не собирался, то есть ввел истца в заблуждение относительно своих намерений.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку ответчик Корчагин А.И. преднамеренно ввел истца в заблуждение путем ложного заявления и обещания в последующем переоформить право собственности на земельный участок на имя истца, чем склонил другую сторону сделки и истца к совершению сделки именно с ответчиком, но обещания своего исполнять не собирался, желая завладеть спорным земельным участком не производя за него оплаты, то суд пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка в части указания в ней личности покупателя была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика Корчагина А.И. и в силу норм п. 1 ст. 179 ГК РФ является недействительной в данной части.

Отказывая в применении к возникшему спору последствий пропуска истцом срока исковой давности суд верно исходил из того, что истец узнал о претензиях ответчика Корчагина А.И. на земельный участок лишь в октябре 2014 года, когда он был допрошен в качестве свидетеля по заявлению Корчагина А.И., а указанное в оспариваемых договорах купли-продажи недвижимое имущество ответчику Корчагину А.И. фактически не передавалось и в его владении не находилось, фактическим собственником участка длительное время являлся именно истец по делу.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Корчагина А.И. о том, что судом не была исследована доверенность от 13.08.2007 года, подтверждающая приобретение Шапрановым С.И. земельного участка в интересах Корчагина А.И., несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку сторонами данная доверенность суду не представлена, ответчик предоставлять доверенность отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем суд был лишен возможности исследовать данную доверенность. При подаче апелляционной жалобы ответчиком также не была представлена данная доверенность, на которую он ссылается в жалобе.

Доводы жалобы о том, что Корчагин А.И. с момента приобретения земельного участка нес бремя его содержания, оплачивал налоги и иные платежи, необоснованны, т.к. доказательств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства притворности сделки купли-продажи необоснованны, так как совокупностью представленных суду данных подтверждено, что ответчик Корчагин А.И. преднамеренно ввел истца в заблуждение путем ложного заявления и обещания в последующем переоформить право собственности на земельный участок на имя истца, чем склонил другую сторону сделки и истца к совершению сделки именно с ответчиком, но обещания своего исполнять не собирался, желая завладеть спорным земельным участком не производя за него оплаты, в связи с чем оспариваемая сделка в части указания в ней в качестве покупателя Корчагина А.И. была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика Корчагина А.И. и в силу норм п. 1 ст. 179 ГК РФ является недействительной в данной части.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, так как истец узнал о претензиях ответчика Корчагина А.И. относительно земельного участка лишь в октябре 2014 года, когда он был допрошен в качестве свидетеля по заявлению Корчагина А.И., а указанное в оспариваемых договорах купли-продажи недвижимое имущество ответчику Корчагину А.И. фактически не передавалось и в его владении не находилось, фактическим собственником участка длительное время являлся именно истец по делу, в связи с чем истцом не пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: