Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5990/2017 ~ М-5476/2017 от 09.08.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       06 сентября 2017 года

      Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего Е. Поповой, при секретаре А. А. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ПАО Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

     Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительные листы о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ООО «ТрансЭкспедитор», ООО «СК «УралСтрой», ООО «Три Окна», ООО Производственное объединение «УралСтройИндустрия», Углову А. В., Стулину А. Н. задолженности по договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, а также расходов, по оплате третейского сбора в сумме <иные данные>.      В обосновании требований заявитель указал, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» с исковыми требованиями к ООО «ТрансЭкспедитор», ООО «СК «УралСтрой», ООО «Три Окна», ООО Производственное объединение «УралСтройИндустрия», Углову А. В., Стулину А. Н. задолженности по договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>. При подаче иска был уплачен третейский сбор в размере <иные данные>.         31 июля 2017 Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», в составе третейского судьи Калининой О. М. вынесено решение об удовлетворении указанного искового заявления в полном объеме.       В судебное заседание представитель заявителя ПАО Сбербанк поддержала заявление и просила удовлетворить его в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.       Заинтересованные лица представители ООО «ТрансЭкспедитор», ООО «СК «УралСтрой», ООО «Три Окна», ООО Производственное объединение «УралСтройИндустрия», Углов А. В., Стулин А. Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены с учетом требований главы 10 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.         Выслушав представителя заявителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.         Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.        В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.      Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.        В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.       На основании ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.      Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.       На основании ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.        Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.        Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на сторонах третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда.        Как следует из материалов дела, 31 июля 2017 Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», в составе третейского судьи Калининой О. М. вынесено решение о взыскании с ООО «ТрансЭкспедитор», ООО «СК «УралСтрой», ООО «Три Окна», ООО Производственное объединение «УралСтройИндустрия», Углову А. В., Стулину А. Н. задолженности по договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, расходы, связанные с третейским сбором в размере <иные данные>.      Также указано на то, что решение является обязательным для сторон с даты его принятия и подлежит немедленному исполнению.      При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в РФ», ПАО Сбербанк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.      В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.      Право на обращение в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» основано на п. 14.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, и п. 5.4 договоров поручительства, в соответствии с которыми все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или не заключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с его Регламентом либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.        Изучив представленные документы, суд полагает, что рассмотренный третейским судом спор может являться предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом. Основополагающие принципы российского права при вынесении решения не нарушены.       Суд учитывает, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса, должниками не представлены. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, а также мотивированных возражений по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, должниками также суду не представлено.       Исходя из представленных документов, оснований предусмотренных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, у суда не имеется. Таким образом, решение третейского суда подлежит принудительному исполнению.      Заявителем при подаче настоящего заявления была оплачена государственная пошлина в размере <иные данные>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку поданное им заявление удовлетворено судом, суд полагает возможным с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить и требования заявителя о взыскании с должников государственной пошлины.       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 425-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,                                                             определил:         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░.       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.░░░░░ /░░░░░░░/                                                                                                 ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                ░. ░. ░░░░░░░░░