Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25734/2018 от 19.08.2018

Судья: Селезнева С.А.                                                         Дело № 33-25734/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Зубовой Л.М.,

судей                                             Рыбачук Е.Ю., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре                                                Заботиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года частную жалобу Типалова ФИО на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Типалов М.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Ногинскмежрайонгаз» о восстановлении газораспределительной сети.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московского областного суда от <данные изъяты> Типалову М.Н. отказано в удовлетворении иска.

<данные изъяты> Типалов М.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на плохое самочувствие, семейные проблемы, болезнь детей.

Судом отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого определения по следующим мотивам:

в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая в восстановлении Типалову М.Н. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции в оспариваемом определении от <данные изъяты> года указал, что Типалов М.Н. принимал участие в судебном заседании лично, решение оглашено в его присутствии, порядок и срок обжалования разъяснены, о чем указано в протоколе судебного заседания. Так же суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обжалования.

По этим обстоятельствам суд первой инстанции признал причины пропуска заявителем срока для подачи апелляционной жалобы неуважительными и отказал Типалову М.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оценивая выводы суда первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия находит оспариваемое определение правильным, законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, Типалов М.Н. в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не заявлено доводов, свидетельствующих о наличии у него объективных препятствий к своевременному обжалованию, хотя ему было известно о состоявшемся решении суда.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о неуважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу.

Разрешая заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Типалова ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи