Решение от 21.09.2020 по делу № 2-964/2020 от 21.05.2020

Дело №***

УИД 18RS0009-01-2020-001223-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года                                  г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Сокуровой М.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «Новая жизнь» – Абдулина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Мельникову П.А., открытому акционерному обществу «Новая жизнь» о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Мельникову П.А., ОАО «Новая жизнь», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> от Г. в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни О. в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Согласно приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> вред жизни потерпевшей был причинен в результате противоправных действий Мельникова П.А., который управлял транспортным средством владельцем которого на момент совершения ДТП являлось ОАО «Новая жизнь» на основании договора аренды транспортного средства от <дата> № б/н, заключенного сроком на один календарный год с Управлением сельского хозяйства Администрации МО «<*****>».

Согласно справке о ДТП от <дата> гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Во исполнение требований подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст. 4 ст. 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от <дата> гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, Решением №*** от <дата> РСА осуществил компенсационную выплату Г. платежным поручением №*** от <дата> на сумму 475 000 руб.

Истец РСА, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, представителя на судебное заседание не направил, в иске изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Мельников П.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ОАО «Новая жизнь» А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль, с участием которого был причинен вред, был передан ОАО «Новая жизнь» на основании договора от <дата> в субаренду ООО «ЗерноКом», которое, по мнению представителя ответчика, и будет надлежащим ответчиком в данном случае. При расследовании уголовного дела договор субаренды не был предоставлен, поскольку документ был изъят, в связи с чем, просил приобщить к материалам дела копию протокола обыска. Кроме того, ДТП совершено Мельниковым П.А. в состоянии опьянения в нерабочее время, то есть не при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем, полагает ОАО «Новая жизнь» не несет ответственность за причиненный им вред.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика ОАО «Новая жизнь», исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №***, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

<дата> в период времени с 20-25 до 20-40 на проезжей части <*****> УР водитель Мельников П.А., управляя автомобилем <***>, в состоянии алкогольного опьянения, в 52,5 м от угла <*****> выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем <***>, под управлением водителя Г.

В результате ДТП водитель автомобиля <***> и его пассажиры Е., О. получили телесные повреждения, от полученных травм О. скончалась.

Приговором Воткинского районного суда УР от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по уголовному делу №*** Мельников П.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, из материалов уголовного дела №*** в отношении Мельникова П.А. усматривается следующее.

Собственником автомобиля <***>, согласно данным ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» на момент ДТП являлось Управление сельского хозяйства Администрации МО «<*****>», что следует из карточки учета транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Указанный автомобиль передан Управлением сельского хозяйства Администрации МО «<*****>» на основании договора аренды от <дата> ОАО «Новая жизнь», что следует из договора аренды транспортного средства без номера от <дата>, акта приема-передачи транспортного средства от <дата>.

Мельников П.А. на момент ДТП работал водителем в ОАО «Новая жизнь», что следует из показаний свидетелей Ч., Л., а также показаний самого Мельникова П.А.

В частности из показаний свидетеля Ч., данных им <дата> старшему следователю СО ГУ ММО МВД России «Воткинский» в ходе расследования уголовного дела, следует, что свидетель работает механиком в ОАО «Новая жизнь» три года, <дата> утром в 8 часов выпустил на линию Мельникова П.А. на автомобиле <***>, проверил автомобиль на техническое состояние, автомобиль был полностью исправен, после чего расписался в путевом листе и отправил Мельникова работать. Вечером состояние автомобиля не проверял, в каком часу Мельников П.А. приехал в гараж свидетелю не известно. После ДТП автомобиль отбуксировали на территорию гаража ОАО «Новая жизнь» по адресу: <*****>.

Согласно протоколу выемки от <дата> автомобиль <***>, был изъят с территории гаража ОАО «Новая жизнь» по адресу: <*****>.

Согласно путевому листу грузового автомобиля от <дата> №*** автомобиль выдан <дата> организацией ОАО «Новая жизнь» водителю Мельникову П.А., задание: «Перевозка зеленой массы».

Из показаний Мельникова П.А., данных им <дата> следователю СО ГУ ММО МВД России «Воткинский» в ходе расследования уголовного дела, следует, что Мельников П.А. с 2013 года работает в ОАО «Новая Жизнь» в качестве водителя, в ходе работы за ним был закреплен автомобиль <***>. Данным автомобилем управлял только он (Мельников), данный автомобиль был закреплен за ним. Ремонтом и эксплуатацией данного автомобиля, занимался только он (Мельников). <дата>, после работы, собирался домой в <*****>, времени было около 20 часов, когда он поставил машину в гараж автопарка ОАО «Новая Жизнь» в <*****>. Домой собирался уехать с кем-нибудь, так как на работе, выпил вина около 2-х стаканов, в период с 12 до 13 часов дня. Так как в ходе работы ездят в основном по полям, он после употребления спиртного в дневное время, продолжал работать, так как на асфальтовые дороги не выезжал. Вечером после работы, на своем автомобиле Камаз домой ехать не собирался, так как надо было ехать по альтовой дороге. Поэтому около 20 часов 20 минут позвонил со своего сотового, механику - Ч. и директору М., но никто на звонки не ответил, в самом гараже машин не было, все работники из <*****>, и он тогда принял решение, доехать домой, на своем рабочем автомобиле. После чего, выехал из гаража на своем автомобиле <*****>, так как ключи от машины оставляет у себя, в гараже ключи не хранят. Из гаража выехал около 20 часов 25 минут, и после чего поехал в <*****>.

Из протокола предварительного судебного заседания от <дата> по гражданскому делу №*** по иску Г., Е. к ОАО «Новая жизнь» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в частности из пояснений представителя ОАО «Новая жизнь» усматривается, что на момент ДТП Мельников П.А. являлся работником ОАО «Новая жизнь», автомобиль на котором было совершено ДТП, ему был доверен.

Согласно справке о ДТП от <дата> гражданская ответственность владельца автомобиля <***>, на момент ДТП застрахована не была.

<дата> сын погибшей в результате ДТП О. – Г. обратился через представителя в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив соответствующие документы.

<дата> РСА принято решение о производстве Г. компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.

<дата> компенсационная выплата в размере 475 000 руб. перечислена на счет Г., что подтверждается платежным поручением №***
от <дата>.

Указанные обстоятельства дела установлены судом и в целом сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено судом, на момент ДТП законным владельцем автомобиля <***>, являлось ОАО «Новая жизнь». Мельников П.А., являясь работником указанного юридического лица, управлял автомобилем в день ДТП по заданию работодателя на основании выданного ОАО «Новая жизнь» путевого листа.

Возражения представителя ответчика ОАО «Новая жизнь» в части того, что ДТП совершено Мельниковым П.А. не при исполнении им трудовых обязанностей, судом не принимаются, поскольку доказательств тому, что автомобиль <***> выбыл из обладания ОАО «Новая жизнь» в результате противоправных действий Мельникова П.А. суду не представлено. Сведений о времени выезда из гаража, о времени возвращения в гараж, сведений о том, что автомобиль по возвращении в гараж был принят представителем работодателя, путевой лист не содержит. То обстоятельство, что Мельников П.А., согласно его показаниям в конце рабочего дня <дата> сначала поставил автомобиль в гараж ОАО «Новая жизнь», потом принял решение ехать домой на рабочем автомобиле, не свидетельствует о противоправном завладении им транспортным средством, поскольку автомобиль у Мельникова принят представителем работодателя не был, ключи от автомобиля он работодателю не сдавал, так как всегда хранил ключи у себя, в гараже не оставлял, что свидетельствует лишь об отсутствии должного контроля работодателя за безопасным использованием источника повышенной опасности.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль <***> на момент ДТП на основании договора субаренды был передан ООО «<***>» суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат материалам уголовного дела №*** в отношении Мельникова П.А. и материалам гражданского дела №***. Копия представленного представителем ОАО «Новая жизнь» протокола обыска, в подтверждение того, что при расследовании уголовного дела ими не мог быть представлен договор субаренды, суд не принимает, поскольку копия протокола не заверена, каким точно числом протокол датирован,
не усматривается. Кроме того, из содержания данного протокола следует, что обыск проводился на основании постановления от <дата>, тогда как расследование по уголовному делу в отношении Мельникова П.А. завершилось еще в 2015 году, соответственно из данного протокола не следует, что ОАО «Новая жизнь» что-либо препятствовало ранее представить договор субаренды на автомобиль <***>.

Несмотря на представленный ответчиком договор субаренды автомобиля <***> от <дата> между ОАО «Новая жизнь» и ООО «<***>», акта приема-передачи, иными исследованными судом доказательствами достоверно подтверждено, что указанное транспортное средство <дата> находилось во владении ответчика и под управлением работника последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

При данных обстоятельствах ОАО «Новая жизнь» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как владелец транспортного средства, при эксплуатации которого его работником причинен вред здоровью истца. Оснований для солидарного взыскания компенсационной выплаты с ответчиков Мельникова П.А. и ОАО «Новая жизнь» не имеется. Ссылка истца на п. 3 ст. 1079 ГК РФ в части солидарной ответственности ответчиков основана на неверном толковании норм права, так как иск предъявлен к владельцу транспортного средства ОАО «Новая жизнь» и к непосредственному причинителю вреда Мельникову П.А., а не к второму участнику ДТП Г., как к второму владельцу источника повышенной опасности, кроме того сведений о наличии вины которого, материалы дела не содержат.

В силу подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата и страхованию не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В силу п. 6 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей (п. 7 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 20 вышеуказанного Федерального закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на проезжей части <*****> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на основании договора аренды ОАО «Новая жизнь» автомобиля <***>, под управлением водителя Мельников П.А. и автомобиля <***> под управлением водителя Г.

В результате ДТП водитель автомобиля <***> и его пассажиры Е., О. получили телесные повреждения, от полученных травм О., скончалась.

Приговором Воткинского районного суда УР от <дата>, вступившим в законную силу <дата> Мельников П.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ за то, что <дата> в период времени с 20-25 до 20-40 на проезжей части <*****> УР водитель Мельников П.А., управляя автомобилем <***> в состоянии алкогольного опьянения, в 52,5 м от угла <*****> в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем <***>, под управлением водителя Г., в результате чего водитель автомобиля <***> и его пассажиры Е., О. получили телесные повреждения, от полученных травм О., скончалась.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <***> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, <дата> Г. обратился в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты, которому истцом <дата> произведена компенсационная выплата в соответствующем закону размере в сумме 475 000 руб.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца к ОАО «Новая жизнь» о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Иск РСА к Мельникову П.А. удовлетворению не подлежит в силу изложенных выше обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца, в силу
ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Новая жизнь» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 950 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░