Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-780/2016 ~ М-787/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-780/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кушва                                                                                                       26 сентября 2016 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лях И.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Лях И.В. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что мать истицы – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после полученной бытовой травмы позвоночника (компрессионный перелом L1 позвоночника 2 степени) была направлена в ГБУЗ СО «Демидовская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована для оперативного лечения в травматологическое отделение, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. После госпитализации врач-нейрохирург Демидовской городская больница ФИО1 сообщил, что операция будет проведена только при условии приобретения за свой счет медицинских изделий (винтов и стержней) в указанной врачом организации - ООО «Ортосинтез». Поскольку              ФИО3 была в тяжелом состоянии и самостоятельно приобрести металлоконструкции не могла, истица связалась с ООО «Ортосинтез», уточнив стоимость изделий и реквизиты продавца, оплатила 48960 рублей (из них 48 000 рублей - за медицинские изделия; 960 рублей - банковская комиссия за перевод) по договору на поставку медицинских расходных материалов и металлоконструкций № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенные истцом металлоконструкции были поставлены продавцом непосредственно в Демидовскую городскую больницу, переданы врачу ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведена операция транспедикулярной фиксации позвонков L1- Th22. Указанная операция в данном случае требовалась по жизненным показаниям под угрозой развития необратимых для здоровья последствий травмы позвоночника. Заключение договора с целью приобретения медицинских изделий для операции было с ее стороны вынужденным, продиктованным требованием врача, страхом за жизнь и здоровье ее матери ФИО3 Истец приобретенных изделий не видела, использовались ли именно они или другие для оперативного лечения, не знает. Демидовская городская больница осуществляет оказание специализированной медицинской помощи населению Кушвинского городского округа в качестве Травмцентра II уровня в соответствии с Приказом МЗ СО от 29.12.2012 № 1567-п «Об оказании травматологической помощи на территории Свердловской области». Как профессиональный участник правоотношений по предоставлению гражданам медицинской помощи ответчик обязан заботиться о выполнении стандарта оснащения своих отделений и наличии необходимых для лечения изделий медицинского назначения. Между ответчиком и СМК «УГМК-Медицина» заключен ежегодно пролонгируемый договор               №/OMC от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.1 которого СМК обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в пределах установленных объемов медицинской помощи, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, по тарифам на оплату медицинской помощи по ОМС. Утвержденные на 2014 год тарифы ответчиком не оспаривались, обращений ответчика к своему собственнику - МЗ СО, либо к лицам, рассчитывающим и утверждающим тарифы, не было. Оплата за лечение ФИО3 произведена из средств ОМС в полном объеме утвержденного тарифа в соответствии с представленным Демидовской городской больницей счетом и реестром. КСГ 131.1 предусматривает оперативное лечение травмы, имевшейся у ФИО3 (акт страховой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, организованной СМК «<данные изъяты>» по обращению ФИО3). Просила взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 48 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 299 рублей 11 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 887 рублей 11 копеек.

В предварительном судебном заседании обсуждался вопрос о передаче настоящего гражданского дела в <данные изъяты> районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» - <адрес>.

Истец Лях И.В. представила измененное исковое заявление, в котором свои требования основывала, в том числе и на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила принять измененные исковые требования, взыскать с ответчиков Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» и Общества с ограниченной ответственностью «Ортосинтез» солидарно в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 48960 рублей, проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день исполнения судебного решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Третье лицо ФИО3 поддержала измененные исковые требования и просила принять измененные исковые требования к производству.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в принятии измененных исковых требований, передать дело по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Вместе с тем, часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец изменив и основания и предмет исковых требований просила взыскать с ответчиков ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» и ООО «Ортосинтез» солидарно в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 48960 рублей, проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день исполнения судебного решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При данных обстоятельствах суд не может принять к производству измененные исковые требования Лях И.В.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе проведения предварительного судебного заседания установлено, что иск Лях И.В. к ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит предъявлению по общему правилу содержащемуся в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку установлено, что исковые требования Лях И.В. не основаны на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», иск к ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» принят с нарушением правил подсудности, поэтому считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу с соблюдением правил подсудности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии измененных исковых требований Лях И.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница», Обществу с ограниченной ответственностью «Ортосинтез» о солидарном взыскании причиненного ущерба в размере 48960 рублей, процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день исполнения судебного решения.

Гражданское дело № 2-780/2016 по иску Лях Ирины Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Копию настоящего определения направить сторонам.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                                          Ю.Г. Сединкин