Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2016 (12-486/2015;) от 17.12.2015

дело №12-30/2016

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2016 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трифонова Д.А., его защитника Милованцева П.С., действующего на основании доверенностей от 15.04.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифонова <Д.А.> на постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 06 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г.Красноярска от 06.05.2015 года Трифонов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин., управляя транспортным средством №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем № он не управлял, в его пользовании такой автомобиль никогда не находился, вменяемое ему правонарушение не совершал, в момент нарушения находился дома. Предполагает, что неизвестное ему лицо воспользовалось водительским удостоверением на его (Трифонова Д.А.) имя, которое он утратил в 2007 году. Также указал, что по указанному в материале адресу никогда не проживал и не был зарегистрирован.

В судебном заседании Трифонов Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что во всех процессуальных документах содержатся подписи, которые выполнены не им, а другим лицом.

Заслушав Трифонова Д.А., его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 3 -4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Трифонову Д.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ он отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела Трифонов Д.А. указал, что в его пользовании автомобиль <данные изъяты>, никогда не находился, собственника данного автомобиля Мельникову Т.А. он не знает, по адресу, указанному в процессуальных документах (<адрес> он никогда не проживал и не знает чей это адрес, ночью ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС его не останавливали, пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, и он не отказывался, а кроме того, в указанную ночь находился по месту жительства. Водительское удостоверение № утратил в 2007 году, о чем сообщил в ГИБДД, и в том же году получил новое- <адрес>, которым пользуется по настоящее время. В вынесенном в отношении него судебном постановлении от 06.05.2015 года узнал от судебного пристава-исполнителя, в связи с чем обратился с жалобами в вышестоящий суд и ГИБДД, просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования.

Свидетель Трифонова Е.С., являющаяся супругой Трифонова Д.А., дала суду аналогичные показания, указав, что Трифонов Д.А. вообще не употребляет спиртные напитки.

Согласно заключению эксперта № 90 экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Красноярское» от 02.02.2016 года невозможно установить кем, Трифоновым или иным лицом, выполнены рукописные записи в административном материале. Данное заключение соответствует требованиям закона, составлено квалифицированным экспертом и не вызывает сомнений в достоверности. Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем, ходатайство защитника о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

14.04.2016 года в ходе судебного заседания инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что в качестве документа удостоверяющего личность лица, управлявшего ночью ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, он принял находящееся в розыске водительское удостоверение №. При этом по базе данных установил, что взамен указанного удостоверения выдано удостоверение №, которое ему не предъявлялось, но сведения о нем, наряду с удостоверением №, он внес в протокол об административном правонарушении. Адрес проживания записан со слов водителя. Полагает, что Трифонов похож на то лицо, в отношении которого им оформлен административный материал. Лицо, предъявившее утраченное водительское удостоверение, в отдел полиции для установления личности не доставлялось.

В дежурные сутки он обычно оформляет несколько материалов по подобным правонарушениям.

Из ответа в адрес Трифонова из Полка ДПС ГИБДД от 19.02.2016 года, следует, что по заявлению Трифонова проведена проверка, в ходе которой установлено, что полицейский ФИО11 не надлежащим образом установил личность лица, использовав водительское удостоверение №, числящееся в базе данных как утраченное.

Из материалов дела следует, что Трифонов Д.А. с 1998 года имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Трифонов Д.А. и Трифонова Е.С. показали, что проживают на протяжении длительного времени по данному адресу и к адресу <адрес> отношения не имеют и не знают, кто там проживает.

Кроме того, из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Мельникова Т.А., которая от явки в суд уклонилась. Объективных данных считать, что этот автомобиль находился в пользовании Трифонова не имеется. Так, по данным СТС с 2013 года последний является собственником автомобиля <данные изъяты>. Трифонов Д.А. и Трифонова Е.С. показали, что указанный автомобиль Киа Рио у них единственный, другими автомобилями они не пользовались.

Анализируя показания свидетеля Халтурина и ответ в адрес Трифонова из Полка ДПС ГИБДД от 19.02.2016 года, суд приходит к выводу о том, что полицейский Халтурин не принял должных мер по установлению личности лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ночью ДД.ММ.ГГГГ: в качестве документа, удостоверяющего личность лица, принял находящееся в розыске водительское удостоверение №, несмотря на то, что взамен данного удостоверения выдано удостоверение №. При этом действующие документы? в том числе удостоверение №, ему (Халтурину) не предъявлялись. Лицо, предъявившее утраченное водительское удостоверение, в отдел полиции для установления личности не доставлялось.

Довод инспектора ДПС Халтурина Е.А. о том, что Трифонов похож на то лицо, в отношении которого им оформлен административный материал, суд, с учетом изложенного выше, а также показаний самого Халтурина о нагрузке по составлению протоколов об административных правонарушениях, отклоняет как недостоверный, сделанный в результате заблуждения. Кроме того, Халтурин увидел Трифонова в суде спустя более одного года с момента рассматриваемых событий, то есть спустя значительный промежуток времени.

    Указанные в административном материале в качестве понятых Петросян С.А. и Меркушин А.П. в суд не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. С учетом ограниченного срока рассмотрения дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и с целью недопущения затягивания процесса, ходатайство защитника о повторном вызове указанных лиц подлежит отклонению. По этому же основанию следует отказать защитнику в удовлетворении ходатайства о получении детализации телефонных переговоров Трифонова с привязкой к базовым станциям сотовой связи. Вопреки доводам защиты, законных оснований для ведения протокола судебного заседания не имеется.

Таким образом, указанная совокупность доказательств позволяет суду с однозначностью и достоверностью сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Трифонов Д.А. транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения не управлял, и от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Такие фактические обстоятельства дела мировым судьей при вынесении постановления учтены и исследованы не были, с учетом этого, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении Трифонова Д.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом того, что обжалуемое судебное постановление по действительному месту жительства Трифонова Д.А. не направлялось, об указанном постановлении он узнал от судебного пристава-исполнителя в декабре 2015 года, после чего сразу же подал жалобу в Кировский районный суд г.Красноярска, срок обжалования Трифоновым пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Восстановить Трифонову <Д.А.> срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г.Красноярска от 06.05.2015 года.

Постановление мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г.Красноярска от 06.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Трифонова <Д.А.> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья           Д.Г. Капошко