Решение по делу № 33-6595/2019 от 29.04.2019

Судья Лунев А.В. дело № 33-6595/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Нагиной О.Ю., Петровой Т.П.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсегяна Каруша Мясниковича к Громовой Юлии Сергеевне о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе истца Барсегяна Каруша Мясниковича в лице представителя Сорокина Сергея Васильевича на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 06 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Барсегян К.М. обратился в суд с исковым заявлением к Громовой Ю.С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 07 января 2018 года Громова Ю.С. взяла в долг у истца денежные средства в размере 110000 рублей, а впоследствии взяла в долг еще 110000 рублей. Факт передачи денег подтверждается долговыми расписками, написанными ответчиком собственноручно. В расписке указан срок возврата долга 07 июня 2018 года. В указанный срок ответчик деньги не вернула, от добровольного выполнения своих обязательств отказывается.

По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с Громовой Ю.С. сумму долга по договорам займа в размере 220000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 400 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истец Барсегян К.М. в лице представителя Сорокина С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

На основании положений статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07 января 2018 года между займодавцем Барсегяном К.М. и заемщиком Громовой Ю.С. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства (сумму займа) в размере 110 000 рублей, а заемщик приняла на себя обязательство по возврату долга сроком до 07 июня 2018 года.

Также между сторонами по делу был заключен договор займа, согласно которому Громова Ю.С. получила от Барсегяна К.М. в долг денежные средства в размере 110 000 рублей, сроком возврата в течение трех месяцев.

В подтверждение договоров займа и их условий, истцом были представлены в материалы дела расписки заемщика, удостоверяющие передачу ему займодавцем сумм займа в указанном выше размере (л.д. 34, 35).

Согласно п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Принятое на себя обязательство по возврату долга в установленный договорами срок, Громова Ю.С. не исполнила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Баргесяна К.М., суд пришел к выводу о безденежности договора займа от 07 января 2018 года.

При этом суд исходил из возражений ответчика Громовой Ю.С., которая указала, что договоры займа между ней и Баргесяном К.М. не заключались, денежные средства ей не передавались, а расписки о получении денежных средств были составлены ею, вследствие возникновения между сторонами отношений, регламентируемых трудовым законодательством.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, в силу следующего.

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга перед истцом, а ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 408 ГК РФ не представлено доказательств того, что обязательства по договорам займа ею были исполнены, или что договоры займа являются безденежными.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В данном случае заимодавец представил в суд оригиналы собственноручных расписок заемщика в получении сумм займов, которые свидетельствуют о получении Громовой Ю.С. денежных средств, а потому оснований полагать, что данные договоры займа являлись безденежными, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в силу вышеприведенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В обоснование доводов о безденежности договоров, заемщик указала, что состояла в трудовых отношениях с истцом, представила в материалы дела копии трудового договора от 16 января 2017 года и договора о материальной ответственности от 16 января 2017 года, и сослалась на то, что в период работы у Барсегяна К.М. продавцом, после проведения в магазине ревизии, истец сообщил ей об образовавшейся недостаче, и потребовал возврата денежных средств. В результате угроз истца, она составила две расписки, обе на сумму 110000 рублей, в которых обязалась возвратить указанные сумму Барсегяну К.М. Однако денежные средства возвращать истцу не собиралась, уволившись по собственному желанию, предполагая, что в противном случае истцом будут производиться удержания из ее заработной платы в счет погашения недостачи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком доказательства, являются доказательством безденежности договоров займа, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия, признавая выводы суда о безденежности договоров займа необоснованными, исходит из того, что представленные ответчиком доказательства наличия денежных обязательств по указанным договорам займа не опровергают, а содержат лишь сведения о том, что стороны состояли в трудовых отношениях в период времени с 16 января 2017 года по 09 января 2018 года.

Доводы возражений Громовой Ю.С. о том, что фактически расписки были изготовлены по требованию Барсегяна К.М. (в связи с недостачей), тогда как денежных средств по указанным распискам она не получала, не состоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представила.

Судебная коллегия также учитывает, что до обращения Барсегяна К.М. с настоящим иском в суд, каких-либо требований в судебном или ином порядке (претензионном) об оспаривании вышеназванных сделок, ответчик к истцу не предъявляла, с заявлением в правоохранительные органы о заключении договоров займов под влиянием угрозы или обмана не обращалась.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Барсегяна К.М., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 06 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Барсегяна Каруша Мясниковича к Громовой Юлии Сергеевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Громовой Юлии Сергеевне в пользу Барсегяна Каруша Мясниковича сумму займа в размере 220000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей, а всего 225400 рублей.

Председательствующий:

Судьи: