Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2015 от 23.09.2015

Дело № 12-204/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орск 12 ноября 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фризен Ю.А., при секретаре Сагайдак И.С.,

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ларьковой А.И., Чулкова П.О., действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заверуха А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 08.09.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым

Заверуха А.В., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 08.09.2015 г. Заверуха А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он 17 июля 2015 года в 16 час. 00 мин., двигаясь по <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

За совершение вышеуказанного правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Заверуха А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи является необоснованным и незаконным, поскольку подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование отсутствует. Из Акта медицинского освидетельствования следует, что состояние алкогольного опьянения у Заверухи А.В. установлено не было. У Заверухи А.В. были отобраны биологические образцы (моча) для проведения лабораторного исследования, по результатам которых, от 07.08.2015 было установлено содержание в исследованных образцах - PVP (пирролидиновилерофенон). В материалах дела определения о возбуждении в отношении Заверухи А.В. дела об административном правонарушении не имеется. Справка не давала инспектору ГИБДД права на составление протокола об административном правонарушении, поскольку самостоятельным доказательством наличия состояния она не является. Существенным недостатком указанного протокола об административном правонарушении считает отсутствие доказательств нахождения его в состоянии опьянения. Так как в момент составления административного материала в отношении него, таких доказательств у должностного лица не имелось.

Согласно протоколу об административном правонарушении, состояние опьянения было установлено на основании справки врача от 17.07.2015 года, в данной справке указано, что обнаружены клинические признаки, «позволяющие наличие состояния опьянения». При этом какие именно признаки, в справке не указано. Результаты исследования его мочи 17.07.2015 ни ему, ни сотрудникам ГИБДД известны не были, акт медицинского освидетельствования получен не был, была лишь только справка врача, на основании которой затем был составлен административный протокол в отношении Заверухи А.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Справки о результатах химико-токсикологического исследования в материалах дела не имеется, а в Акте освидетельствования не указана концентрация обнаруженного вещества (средства) PVP в единицах измерения: мкг на мл. мкг на грамм, мг на мл и т.д.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Заверуха А.В., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял, таким образом с учетом данных обстоятельств судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитники Заверухи А.В. – Ларькова А.И. и Чулков П.О. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить.

Выслушав защитников Заверухи А.В. – Ларькову А.И. и Чулкова П.О., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2015 года в 16 час. 00 мин., Заверуха А.В., двигаясь по <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Заверуха А.В. находился в состоянии опьянения явились поведение, не соответствующее обстановке и нарушение речи, которые послужили законным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Заверуха А.В. находится в состоянии опьянения при положительном результате освидетельствования на состояние опьянения и его несогласием с данным результатом освидетельствования, последний направлен на медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 17.07.2015 года, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 17.07.2015 года, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2015 года, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 17.07.2015 года, актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 17.07.2015 года, рапортом ИДПС <данные изъяты> КАЮ и МРИ от 17.07.2015 года и другими материалами дел, оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Законность требований инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования мировым судьей оценена с точки зрения соответствия его действий нормативным документам, регламентирующим процедуру административного производства.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Судья исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении с приведением мотивов, по которым они признаны достоверными и достаточными доказательствами виновности Заверуха А.В.

При таких обстоятельствах действия Заверуха А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы Заверуха А.В. о том, что в момент остановки транспортного средства сотрудником, он не находился в состоянии опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о желании заявителя избежать административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, что свидетельствует об их присутствии при проведении данных процессуальных действий, копии указанных документов Заверуха А.В. получил, о чем в них имеются отметка и подпись последнего.

Как видно из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2015 года, при наличии признаков опьянения у водителя Заверуха А.В. и отрицательном результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Заверуха А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7).

Нахождение Заверуха А.В. в состоянии опьянения было установлено по результатам медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 17 июля 2015 года, составленный врачом филиала ГБУЗ «<данные изъяты>»-«<данные изъяты> (л.д.2). В данном акте со слов Заверуха А.В. указано, что он месяц назад курил спайс.

У суда не вызывает сомнения акт медицинского освидетельствования, составленный должностным лицом, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование.

Доводы автора жалобы о том, что в материалах дела отсутсвует подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, суд находит несостоятельными, поскольку по запросу в адрес суда была направлена справка о результатах химико-токсикологического исследования Заверуха А.В. № от 17 июля 2015 года, а также лицензия на осуществление медицинской деятельности ГАУЗ «ООКНД» и приложение к лицензии, заверенные надлежащим образом. Согласно приобщенной к материалам дела справки, в биосреде Заверуха А.В. обнаружено PVP- пиролидиновалерофенон.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении не является тем существенным нарушением норм права, которое может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку при выявлении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не требовалось осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, то административного расследования, не являлось обязательным и вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении не требовалось.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Административное наказание Заверуха А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, личности правонарушителя в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Заверуха А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы Заверуха А.В. установлено, что мировым судьей в постановлении ошибочно указано имя Заверуха «А», вместо «А», что является технической ошибкой.

В связи с допущенной технической ошибкой, постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска от 08 сентября 2015 года необходимо правильно читать - А.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, вследствие чего, отказывает в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Заверуха А.В. оставить без изменения, а жалобу Заверуха А.В. – без удовлетворения.

Устранить в постановлении мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 08 сентября 2015 года техническую ошибку в имени Заверуха А.В. и читать А.

Судья: Ю.А. Фризен