Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2018 ~ М-312/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-310/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 26 октября 2018 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Куркина Д.П.,

при секретаре Тихоновой О.А.,

с участием в деле:

истца Муромцевой А.Н.,

представителя истца Макаровой Ф.Ю., действующего на основании доверенности от 17 июля 2018 г.,

представителя ответчика закрытого акционерного общества «Ичалки» Скрупинской С.П., действующего на основании доверенности от 3 мая 2018г.,

ответчика Муромцева А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Звездиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муромцевой А.Н. к закрытому акционерному обществу «Ичалки», Муромцеву А.В. об освобождении имущества от обременения (ареста) и исключения из описи имущества, подлежащего реализации,

установил:

Муромцева А.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Ичалки» (далее ЗАО «Ичалки»), Муромцеву А.В. об освобождении имущества от обременения (ареста) и исключения из описи имущества, подлежащего реализации.

В обоснование заявленных требований указала, что она является супругой ответчика (должника) Муромцева А.В. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия осуществляются исполнительные действия по исполнительному производству от 26 декабря 2017 г. № № по делу № в отношении должника Муромцева А.В. в пользу взыскателя ЗАО «Ичалки», в том числе наложение ареста для дальнейшей передачи на реализацию объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу <адрес>; земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Указывает, что указанные объекты недвижимости приобретены в период брака, имущество, в соответствии со статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, является совместной собственностью, при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Должником по исполнительному производству она не является, но в настоящее время она лишена права собственности в полном объеме права – права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании изложенного истец просит освободить от обременения (ареста) имущество: земельные участки с кадастровыми номерами № площадью № га, № площадью № га, № площадью № га и исключить их из описи имущества, подлежащего реализации.

Истец Муромцева А.Н. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленному письменному заявлению просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истца Макарова Ф.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что земельные участки приобретены супругами Муромцевыми в период брака, в соответствии со статьями 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью, должником по исполнительному производству является Муромцев А.В. В связи с принадлежностью истцу ? доли объектов недвижимости просит освободить от обременения (ареста) земельные участки с кадастровыми номерами № площадью № га, № площадью № га, № площадью № га и исключить их из описи имущества.

Представитель ответчика ЗАО «Ичалки» Скрупинская С.П. в судебном заседании исковые требования не признала и просила оставить без удовлетворения.

Ответчик Муромцев А.В. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки, рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии с частями четвертой и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает явку истца и ответчика в судебное заседание необязательной и рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно светокопии свидетельства о заключении брака № Муромцев А.В. и Февралева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировали брак. После регистрации брака жене присвоена фамилия Муромцева (л.д. 12).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № находятся в собственности Муромцева А.В. (л.д. 46-51).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № № от 02 марта 2017 г. наложен арест на имущество, принадлежащее Муромцеву А.В.: земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью № кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 56-58).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. по делу №№ с Муромцева А.В. в пользу закрытого акционерного общества «Ичалки» взыскано в возмещение убытков 8 304 981 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 654 руб. (л.д. 64-66).

Исполнительный лист серии ФС № № от 22 мая 2017 г. выписан 21 декабря 2017 г. (л.д. 6-8).

Согласно светокопиям исполнительного производства 10 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП по РМ наложен арест, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества (л.д. 59-63).

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью первой статьи 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии со статьёй 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьёй 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части первой статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельные участки являются совместной собственностью супругов Муромцевых, в отношении них действует режим совместной собственности, спора о разделе спорного имущества не имеется, требований о разделе имущества истец не заявляла. Доказательств, подтверждающих, что супругами Муромцевыми достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду, также не представлено.

В силу приведенных выше норм права, по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено только на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Между тем, исковое заявление требований о разделе совместно нажитого имущества не содержит.

Муромцевой А.Н. вопрос о выделе доли в совместно нажитом в браке с Муромцевым А.В. имуществе не ставился, её представитель настаивала на освобождении всего имущества от ареста, доли супругов в совместно нажитом имуществе не определены.

Таким образом, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, а вопрос о разделе имущества не ставится, с имущества не может быть снят арест и данное имущество не может быть исключено из описи.

Права истца в данном случае не нарушаются, поскольку истец не лишена права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Учитывая характер заявленных требований, принимая во внимание, что истцом ставится вопрос не о выделе доли в совместно нажитом в браке с Муромцевым А.В. имуществе, а об освобождении всего имущества от ареста, ей надлежало доказать право собственности на все совместно нажитое в браке имущество.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство истцом доказано не было.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

С учетом представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи исковые требования истца об освобождении имущества от обременения (ареста) и исключения из описи имущества, подлежащего реализации, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муромцевой А.Н. к закрытому акционерному обществу «Ичалки», Муромцеву А.В. об освобождении имущества от обременения (ареста) и исключения из описи имущества, подлежащего реализации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П.Куркин

Решение в окончательной форме составлено 30 октября 2018 г.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П.Куркин