Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1112/2015 от 22.04.2015

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33-1112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Рогожина Н.А.

при секретаре Куракове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савенкова ФИО15 к Стахановой ФИО16, Стаханову ФИО17 об обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе Савенкова Л.И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 февраля 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Савенкова Л.И. и его представителя по доверенности Кобылкиной И.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Жировой М.В., полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Савенков Л.И. обратился в суд с иском к Стаханову В.Н., Стахановой Н.П. об обращении взыскания на имущество.

В обосновании требований указывал, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11.03.2011 со Стаханова В.Н. в его пользу взысканы денежные средства по договору займа от 01.08.2009 года в размере <...> руб., а также проценты по договору за период с 01.08.2009 по 11.03.2011 в размере <...>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.09.2010 по 11.03.2011 в сумме <...>., а всего: <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Указывал на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Поскольку Стаханов В.Н. брал деньги в долг в период брака, а его супруга Стаханова Н.П. расписываясь в долговых расписках, брала на себя обязательства по погашению долга, следовательно, она также должна нести ответственность по долгам своего супруга.

Полагал, что все денежные средства, в том числе займы, приобретенные во время брака, являются совместно нажитым имуществом, поэтому супруги несут ответственность перед ним в солидарном порядке.

В судебном заседании Савенков Л.И. исковые требования уточнил и окончательно просил обратить взыскание на пенсию и заработную плату Стахановой Н.П.

Ответчики Стаханова Н.П. и Стаханов В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Представитель ответчика Стахановой Н.П. - Дружбина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Жирова М.В. исковые требования нашла необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Савенков Л.И. просит об отмене решения суда, как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что судом не были приняты во внимание расписки Стаханова В.Н., в которых содержится обязательства Стахановой Н.П. в погашении долга.

Полагает, что к Стахановой Н.П. им были предъявлены требования не как к солидарному заемщику, а как к солидарному должнику, который в случае отсутствия имущества у супруга Стаханова В.Н. обязана нести ответственность по долгам в силу норм ч.2 ст.45 СК РФ.

Ответчики Стаханова Н.П. и Стаханов В.Н. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец ссылался на то, что денежные средства брались Стахановым В.Н. в долг в период брака со Стахановой Н.П., пошли на развитие семейного бизнеса и на нужды семьи. Кроме того ссылался на то, что Стаханова Н.П. давала обязательства отвечать по долгам своего супруга, что подтверждается письменными доказательствами.

Оценив доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 38,45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савенкова Л.И., поскольку истец не доказал, что денежные средства, взятые в долг у Савенкова Л.И. пошли на нужды семьи. Кроме того, сослался на то, что решением Ливенского районного суда Орловской области от 27.12.2010 в удовлетворении требований истца о взыскании со Стахановой Н.П. денежных средств по договору займа, как с солидарного должника было отказано.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п.2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи

Аналогичное положение закреплено и в п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела следует, что 01.08.2009 между Стахановым В.Н. и Савенковым Л.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Стаханову В.Н. денежные средства в размере <...> а ответчик обязался вернуть указанную сумму 01.09.2010 с уплатой ежемесячно 7% в течение всего срока займа (по 90216руб.) (л.д.13).

Из текста вышеуказанного договора видно, что жена ответчика Стаханова Н.П берет на себя обязанности по возврату данной денежной суммы в случае непредвиденных обстоятельств.

Тот факт, что частичный возврат денежных средств в рамках вышеуказанного договора займа производился в том числе и Стахановой Н.П. подтвержден расписками от 01.09.2010, 06.09.2010 (л.д.14,15)

Ввиду неисполнении обязательств в полном объеме по договору займа, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11.03.2011 со Стаханова В.Н. в пользу Савенкова Л.И. были взысканы денежные средства по договору займа от 01.08.2009 с учетом процентов сумме <...>

Из материалов дела также следует, что 12.04.2011 было возбуждено исполнительное производство в отношении Стаханова В.Н. на сумму <...>. в пользу взыскателя Савенкова Л.И. (л.д.37).

Сторонами не оспаривался тот факт, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Судом при разрешении спора установлено, что в рамках исполнительного производства проверялось имущество должника и установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> были отчуждены Стахановым В.Н. по договору купли-продажи ФИО18 В.А. (мужу дочери ФИО19 О.В.) 01.10.2010, т.е. перед подачей иска Савенковым Л.И. к ответчику в суд о взыскании долга по договору займа. Другое имущество, а именно грузовые автомобили находятся в залоге в банках, а автомобиль ДОНГФЕНГ DEL гос. номер Е 939 ЕУ57 19.11.2011 зарегистрирована за ФИО20 В.А.(л.д.34).

02.12.2011 Стаханов В.Н. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство от 02.12.2011).

Как пояснила в заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Жирова М.В. имущества, на которое могло быть обращено взыскание у должника Стаханова В.Н. не имеется, он погашает задолженность перед истцом, перечисляя ему ежемесячно по <...> руб.Также указала, что у Стаханова В.Н. в рамках сводного исполнительного производства имеется общая задолженность свыше <...>. в пользу разных взыскателей.

В заседании судебной коллегии истец ссылался на то, что заемные денежные средства пошли в доход семьи Стахановых, а именно на семейный бизнес и строительство (реконструкцию) жилого дома, который был реализован Стахановым В.Н. после возбуждения исполнительного производства.

Данный факт подтверждается решением Ливенского районного суда от 06.09.2010, которым признано право собственности за Стахановым В.Н. на жилой дом по адресу: <адрес>. Из решения суда следует, что в период с 2003 года по 30.10.2010 Стаханов В.Н. (в период брака) произвел реконструкцию вышеуказанного жилого дома, площадь которого с 51,7кв.м. изменилась до 147,8 кв.м.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства по договору займа от 01.08.2009 были потрачены на нужды семьи, в частности на развитие семейного бизнеса и приобретение имущества, а следовательно являются общим долгом супругов, ответчиков по делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что обстоятельства займа были известны Стахановой Н.П., которая в момент его заключения брала на себя обязательства по возврату денежных средств, и ею от имени супруга производилось частичное погашение займа. Кроме того, ответчица знала о размере задолженности по договору займа, а также то, что решение суда длительное время не исполняется.

Имеющаяся на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность Стаханова В.Н. перед Савенковым Л.И. по решению суда свидетельствует о правомерности обращения истца с указанными требованиями.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Савенкова Л.И., поэтому решение суда подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и учитывая то, что обязательства ответчика Стаханова В.Н. перед истцом по возврату денежных средств на основании решения суда не исполнены, доказательств наличия у Стаханова В.Н. в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, не представлено, учитывая равенство долей супругов Стахановых, судебная коллегия пришла к выводу о целесообразности обращения взыскания на имущество супруги должника Стаханова В.Н.- Стахановой Н.П.

Таким образом, учитывая размер имеющейся у ответчика задолженности по исполнительному производству, обращение взыскания на имущество Стахановой Н.П. является целесообразной мерой, направленной на исполнение требований исполнительных документов и защиту прав взыскателя.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Стахановой ФИО21 в пользу Савенкова ФИО22 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <...>

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 февраля 2015 года в части отказа в обращении взыскания на имущество Стахановой ФИО23 отменить, принять новое решение.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности Стахановой ФИО24, а также ее долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ей при разделе этого имущества по обязательствам Стаханова ФИО25 в размере <...> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать со Стахановой ФИО26 в пользу Савенкова ФИО27 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <...>.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савенкова ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё