Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2015 ~ М-1189/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-1386/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 08 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Морозовой А. Ф.,

представителя истца Морозовой А. Ф. –Соловьева В. А., действующей по доверенности от 03 июня 2014года и от 05 июня 2015года

ответчика – Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Чиняева А. И., действующего на основании доверенности №267 от 07 июля 2014 года,

ответчика – Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Бенц Г. А., действующей на основании доверенности №530 от 25 ноября 2015 года,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца Кузнецова В. В.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца– Морозова А. В.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-Постнова М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Морозовой А. Ф. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа,

установил:

Соловьев В.А., действующий в интересах истца, обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа по тем основаниям, что 13 сентября 2014 года произошло столкновение автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП Кузнецова В.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 66276руб.48коп., УТС в размере 6728руб., неустойку в размере 20460руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7000руб.,судебные расходы на представителя в размере 6000руб.

В судебное заседание истец Морозова А.Ф., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Кузнецов В.В., Постнов М.Н. не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Соловьев В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что обстоятельства ДТП подтверждены в суде показаниями свидетеля ФИО3 и материалами ДТП.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Морозов А.В., поддержал в суде ранее данные пояснения, считает иск подлежащим удовлетворению. Дополнительно суду пояснил, что при следовании за автомобилем под управлением Кузнецова В.В. увидел как с крыши багажника упало колесо, он начал уходить от удара, в результате чего автомобилю под его управлением собственником которого является истец, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Предоставить автомобиль для проведения судебной экспертизы не представляется возможным, поскольку он продан.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца Кузнецов В.В. подтвердил в суде факт ДТП при указанных обстоятельствах, в результате которого упало прикрепленное на крыше багажника управляемого им автомобиля, уточняет, что колесо было не от автомобиля ВАЗ 21061, а от грузового транспорта марки КАМА 8.25 Р 20, в объяснениях указал запасное колесо, поскольку такое выражение допустимо. Скорость движения была равной примерно 50 км. в час. Предоставить колесо для проведения судебной экспертизы не имеет возможности, поскольку оно зарыто в колодец на глубину 1,5-2 метра.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Бенц Г.А. не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Чиняев А.И. иск не признал, считает, случай при заявленных истцом обстоятельствах не является страховым, поскольку механические повреждения на автомобиле истца были получены в результате другого дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2014 года следует, что 13 сентября 2014 г. в 10 час.45мин. на ул.Победы д.20 в г.Саранске Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП Кузнецова В.В., который органами ГИБДД был признан виновным в совершении данного правонарушения (л.д.11).

Определением инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 13 сентября 2014г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.В. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушении в котором указано, что 13 сентября 2014 г. в 10 час.45мин. на ул.Победы д.20 г.Саранск произошло самопроизвольное падение запасного колеса с багажника на крыше автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецова В.В, в результате чего были причинены повреждения автомобилю Мазда 6 государственный регистрационный знак № принадлежащего Морозовой А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, как следует из справки о ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения- передний бампер, переднее левое крыло, левая блок фара.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № Кузнецова В.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО ССС №0683633507.

Автогражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки Мазда 6 государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО ССС №0672546195.

Истец Морозова А.Ф. 15 сентября 2014г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику.

Согласно платежному поручению № 65267 от 08 октября 2014 г. страховая компания ответчика перечислила Морозовой А.Ф. страховое возмещение в размере 42 313 руб. 52 коп. (л.д.58-59)

Собственником транспортного средства марки Мазда 6 государственный регистрационный знак № на день ДТП являлась истец, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 13 11 №610945 (л.д.13).

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратилась к эксперту-оценщику ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению №1077у/14 от 17 октября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6 государственный регистрационный знак № составил 108 591 руб. (л.д. 3-10).

На предъявленную истцом 06 февраля 2015г. претензию ответчиком выплачена сумма страхового возмещения частично в размере 14120руб. (л.д.62-63).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Предъявленный в суд иск, ответчик просит оставить без удовлетворения, считает случай при заявленных истцом обстоятельствах не является страховым, поскольку механические повреждения на автомобиле истца были получены в результате другого дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд полагает, довод представителя ответчика нашел свое подтверждение в суде, доказательствами чему является совокупность собранных по делу доказательств.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015г.№2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пунктом 20 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для проверки доводов представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Чиняев А.И. в судебном заседании от 14 апреля 2015 г. о том, что 3-и лица Морозов А.В. и Кузнецов В.В. в суде дают ложные объяснения в отношении обстоятельств ДТП, который в объяснениях сотрудникам ГИДББ указывают «запасное колесо», а в суде утверждают, что это было колесо от грузового автомобиля с указанной маркой, определением Ленинского районного суда г.Саранска от 14 апреля 2015 г. назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта от 12 мая 2015 г. №910/5-2; 911/5-2; 960/4-2 следует, что повреждения находящиеся на передней левой части автомобиля Мазда 6 р\з №, а именно повреждения указанные в акте осмотра от 15 сентября 2014года составленного экспертом техником ФИО2 (передний бампер, крылопереднее левое, блок-фара левая, диск переднего левого колеса, облицовка птф левая, датчик парковки) не могли образоватьсяпри обстоятельствах происшествия указанных в материалах дела. Данные следы наслоения образовались: на передней части бампера слева ( в районе блок-фары) и с краю слева на самой блок –фаре вероятней всего в направлении спереди-назад и несколько справа-налево, остальные следы на переднем бампере, на корпусе проивотуманной фары и левом переднем крыле, вероятней всего образовались в направлении сзади –наперед и несколько слева-направо. Тогда как направление образования повреждений исходя из заявленных обстоятельств происшествия, должно быть спереди-назад, несколько справа- налево. Более категорично установить образование можно было бы при непосредственном исследовании данных следов на самом автомобиле.

Эксперты ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО4, ФИО2 подтвердили в суде вышеуказанное экспертное заключение.

В судебном заседании 07 июля 2015года третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца Кузнецов В.В. подтвердил в суде факт ДТП при указанных обстоятельствах, в результате которого упало прикрепленное на крыше багажника, имеющего борта, управляемого им автомобиля, колесо от грузового автомобиля без диска. В случае назначения судом экспертизы не возражает представить указанное колесо в распоряжение экспертов.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца Морозов А.В. 07 июля 2015г. уточнил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку ранее на некоторые моменты не обратил внимание при даче пояснений как в ГИБДД так и в суде. Дополнительно поясняет, что 13 сентября 2014года при управлении автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак № он двигался примерно 50 км.в час при следовании за автомобилем ВАЗ 21061 под управлением Кузнецова В.В., на крыше автомобиля которого было запасное колесо от грузового автомобиля без диска. Когда он увидел, что колесо слетело, при этом оно прыгало, затем виляло, то он Морозов А.В.пытался уйти от столкновения, принял резко вправо, нажал на тормоза, расстояние между автомобилями было равным примерно 10 метров, колесо ударилось в левую переднюю часть автомобиля со стороны водителя по бамперу и левой передней фаре. В результате чего автомобилю под его управлением, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП. В настоящее время автомобиль продан, его собственником является Постнов М.Н. До продажи поврежденный автомобиль был восстановлен - окрашен бампер передний, произведена полировка фар, крыла, частичная полировка противотуманной фары, замена резины в сервисном центре. Считает, что на передней фаре и противотуманной фаре, переднем крыле переднем со стороны водителя, партронике остались следы, видны сколы на переднем крыле со стороны водителя, по которым можно определить следы образования механических повреждений. Не возражает предоставить ТС в распоряжение экспертов.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца-Постнов М.Н. суду показал, что ранее не был знаком со сторонами. В настоящее время он является собственником Мазда 6 государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи. При продаже автомобиль визуально находился без механических повреждений. Морозов А.В. при продаже пояснял, что ранее было ДТП, обстоятельства которого не уточнял, в результате которого поврежденные детали были частично восстановлены -красилась часть крыла со стороны водителя и передний бампер, остались царапины на фаре противотуманной со стороны водителя. В случае необходимости, не возражает представить автомобиль в распоряжение экспертов.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он является соседом по даче третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца Морозова А.В. и являлся очевидцем как с крыши автомобиля ВАЗ 21061 упало большое грузовое колесо и повредило на автомобиле истца крыло, фару, бампер с водительской стороны.

Оспаривая доводы истца относительно обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, от которого автомобилю истца причинены механические повреждения, с целью исследования представленных третьими лицами без самостоятельных требований Морозовым А.В., Кузнецовым В.В. дополнительных пояснений об обстоятельствах ДТП, для проверки доводов представителя ответчика полагавшего, что 3-и лица в суде дают ложные объяснения в отношении обстоятельств ДТП, судом 07 июля 2015г., удовлетворено ходатайство представителя истца и представителя ответчика о назначении дополнительной комплексной транспортно-тросологической судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: могли ли повреждения автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № описанные в Акте осмотра ТС от 15 сентября 2014года составленным экспертом –техником ФИО2 и фотографиях указанного осмотра быть получены в результате падения колеса без диска грузового транспорта марки КАМА 8.25 Р 20 с багажника крыши двигающегося автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №(каждое в отдельности, по группам образования) в следующих ситуациях :а) при уходе автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № от столкновения, резко вправо перед движущимся навстречу колесом -строго вертикально к дорожному покрытию,- меняющегося наклона, -прыгающим по дороге? б)могло ли в результате ДТП вырвать крепежи и привести к деформации бампера (вогнутость во внутрь) в результате столкновения под определенным углом, и привести к остановке и гашению скорости колеса, и в каком направлении будут идти трассы (валики, бороздки) ? могли ли повреждения на автомобиле Мазда 6 государственный регистрационный знак № описанные в Акте осмотра ТС от 15 сентября 2014года составленным экспертом –техником ФИО2 и фотографиях указанного осмотра быть получены в результате контакта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № с колесом (возможно марки КАМА 8.25 Р20) установленном на большегрузном автомобиле, в результате притирания к которому, изначально образовались повреждения спереди назад, после чего бампер деформировался, ТС проехавшее вперед по инерции, в результате торможения получило повреждения сзади на перед, либо иных обстоятельств движения ТС, но контакта именно с установленным на автомобиле колесом, а не выпавшим из машины? могли ли повреждения на диске автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № в виде скола на диске и пореза в той же области на покрышке образоваться в результате ДТП 13 сентября 2014года при заявленных истцом обстоятельствах, независимо от направления движения ТС? возможно ли экспертным путем установить, как двигался автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак № перед столкновением? и если да, то указать возможность причинения механических повреждений описанных в Акте осмотра ТС от 15 сентября 2014года составленным экспертом –техником ФИО2 и фотографиях указанного осмотра?

В заключении эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 11 августа 2015 г. №1719/5-2 имеются выводы :

1. Повреждения находящиеся на передней левой части автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № а именно повреждения указанные в акте осмотра от 15 сентября 2014 года составленного экспертом техником ФИО2 (передний бампер, крыло переднее левое, блок-фара левая, диск переднего левого колеса, облицовка птф левая, датчик парковки) не могли образоваться как при обстоятельствах происшествия указанных в материалах дела, так и при условии ухода автомобиля Мазда 6 р/з № от столкновения, резко вправо перед движущимся навстречу колесом строго вертикально к дорожному покрытию, меняющегося наклона, прыгающим по дороге по основаниям изложенным в исследовательской части заключения.

2. Вероятнее всего повреждения на автомобиле Мазда 6 государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра ТС от 15 сентября 2014 г. составленным экспертом техником ФИО2 и фотографиях указанного осмотра могли быть получены в результате контакта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № с колесом (возможно марки КАМА 8.25 Р20, либо аналогичным) установленном на транспортном средстве, а не шиной колеса, которая самопроизвольно выпала с багажника установленного на крыше автомобиля.

3. Повреждения в виде скола на диске и пореза в той же области на шине, не могли образоваться в результате ДТП 13 сентября 2014 г. при заявленных истцом обстоятельствах, независимо от направления движения ТС, поскольку материал исполнения шины колеса (резина) гораздо мягче материала исполнения диска колеса (металл), так же отсутствуют острые края, от которых существует возможность нанесения повреждения шины в виде пореза.

Данное экспертное заключение подтверждено в суде экспертом ФИО2, который дополнительно суду пояснил, что в составленной участниками ДТП схеме расстояние между автомобиля указано равным 4,5метра, при указанных обстоятельствах ДТП если колесо (шина колеса) закрепленные на крышке багажника, имеющего борта, при движении автомобиля со скоростью 50 км. в час., самопроизвольно упало (скатилось вниз), то оно должно двигаться по ходу автомобиля ВАЗ, а не в противоположную сторону.

Заключения экспертов ФБУ Мордовская Лаборатория судебной экспертизы от 12 мая 2015года и 11 августа 2015г. убедительно обоснованны и мотивированы. Оснований сомневаться в объективности и законности проведенного исследования у суда не имеется, поскольку эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, дополнительное заключение основано на результатах исследования автомобиля, указана применявшаяся методика, научная литература, эксперт ФИО2 имеет высшее техническое образование по квалификации «Инженер-механик», квалификацию государственного судебного эксперта по специальностям :13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 « Исследование технического состояния транспортного средства», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика»», стаж экспертной работы с 2003г., эксперт ФИО4 имеет стаж экспертной работы с 1999года по специальности 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств», имеет высшее техническое образование», оба предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения по делу. Заключения экспертов, кроме того, подтверждаются пояснениями ответчика о несоответствии обстоятельств ДТП. Кроме того, участники ДТП : третьи лица Морозов А.В.,Кузнецов В.В. дают различные пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Первоначально сотрудникам ГИДББ ими давались пояснения о запасном колесе, в суде дали пояснения, что это запасное колесо от грузового автомобиля, указав его марку КАМА 8.25 Р20,затем пояснили, что колесо было без диска, т.е. резиновая шина, при назначении судебной первоначальной экспертизы третьи лица заявили, что что не имеют возможности предоставить в распоряжение экспертов автомобиль Мазда и колесо, поскольку автомобиль продан, колесо зарыто в колодец, затем Морозов А.В. суду пояснил. что автомобиль восстановлен и продан и он готов его предоставить в распоряжение экспертов после проведения судебной экспертизы, выводы которой не подтвердили заявленные обстоятельства ДТП, а Кузнецов В.В. обязался предоставить колесо для проведения дополнительной экспертизы, оба уточнили обстоятельства ДТП. Однако предоставление в распоряжение экспертов автомобиля Мазда и колеса не подтвердило заявленные и уточненные обстоятельства ДТП.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом и его представителем, суду не представлено.

Кроме того, опровергается довод представителя истца о том, что обстоятельства произошедшего 13 сентября 2014года дорожно-транспортного происшествия могут быть подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, указанного в схеме ДТП в качестве понятого, из показаний которого в суде установлено, что он видел, как с крыши багажника автомобиля ВАЗ 21061 упало большое грузовое колесо. К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что слетевшим с кузова автомобиля ВАЗ колесом от грузового автомобиля причинены механические повреждения автомобилю истца, суд относится критически, поскольку свидетель не может подтвердить, каким образом колесо скатилось с крыши багажника и как оно повредило автомобиль. Из материалов ДТП установлено, что свидетель ФИО3 объяснений сотрудникам ГИБДД об обстоятельствах ГИБДД не давал.

При этом, суд отклоняет довод представителя истца о том, что трассологическая экспертиза, а равно и доводы ответчика оспариваются материалами ГИБДД, поскольку как полагает суд и это установлено из пояснений представителя истца, третьих лиц Морозова А.В.,Кузнецова В.В. в суде, очевидцами совершения ДТП сотрудник ГИБДД, который формировал дело об обстоятельствах ДТП не является. Он зафиксировали механические повреждения и обстоятельства ДТП со слов участников, уже после ДТП.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования и истец не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик не обязан выплачивать истцу страховое возмещение.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску" ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Поскольку судом не установлен факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца ТС, постольку не наступил и страховой случай для истца Морозовой А.Ф.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом Морозовой А.Ф. не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной следственной связи, между имеющимися повреждениями автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № и вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием произошедшим 13 сентября 2014г, следовательно, отсутствует страховое событие, являющееся основанием для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения участвующих в деле лиц, заключение судебных экспертиз, где эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, оснований им не доверять у суда не имеется, отводов экспертам не заявлено, сведения, отраженные в справке о ДТП, выданной 13 сентября 2014 г., которая составлена со слов участников ДТП, схема ДТП составлялась Морозовым А.В. и Кузнецовым В.В. в отсутствии сотрудников ГИБДД, суд приходит к выводу, что действия Морозовой А.Ф. не состоят в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца, на основании чего следует отказать в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и как производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Начальник ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы. В связи с чем требования ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы от 12 мая 2015 г. №910/5-2; 911/5-2; 960/4-2 и от 11 августа 2015 г. №1719/5-2. в сумме 35 080 рублей с Морозовой А.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме в силу статьи 98 ГПК Российской Федерации..

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Морозовой А. Ф. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Морозовой А. Ф. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35080 (тридцать пять тысяч восемьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября (12-13 сентября выходные дни) 2015года