Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5732/2015 ~ М-318/2015 от 19.01.2015

копия

№ 2-5732/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года                                                                                           г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Антипиной А.В.,

с участием представителя ответчика Барсуков А.В. – Крыловская Н.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Барсуков А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к Барсуков А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 106 170 руб. в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 323,40 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты - автомобиль № 1> под управлением Барсуков А.В. и <данные изъяты - автообиль № 2> под управлением собственника ФИО1 В результате произошедшего по вине водителя Барсуков А.В. ДТП автомобилю <данные изъяты - автообиль № 2> были причинены механические повреждения. ЗАО СО «Надежда» выплатило пострадавшему в ДТП ФИО1 страховое возмещение в размере 226 170 руб. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Барсуков А.В. на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие», которое перечислило на расчетный счет ЗАО СО «Надежда» в порядке суброгации денежные средства в размере 120 000 рублей. Претензия, направленная в адрес Барсуков А.В. осталась без ответа.

В судебное заседание представитель истца ЗАО СО «Надежда» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Барсуков А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился представил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Михайловский районный суд Волгоградской области, поскольку он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Барсуков А.В. Крыловская Н.П. в судебном заседании также ходатайствовала о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Михайловский районный суд Волгоградской области, суду пояснила, что Барсуков А.В. в г. Красноярске проживал временно, на период работы по найму. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает в <адрес>.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Обращаясь в Советский районный суд г. Красноярска с указанным выше иском, истец ЗАО СО «Надежда», как следует из содержания искового заявления, указало адрес места жительства ответчика Барсуков А.В.: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года, жилого помещение – <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО3

Как следует из пояснений представителя ответчика Крыловская Н.П., данных в судебном заседании, Барсуков А.В. собственником жилого помещения по адресу: <адрес> не является, данную квартиру он снимал, в г. Красноярске проживал временно, на период работы по найму. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает по месту регистрации в <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта Барсуков А.В., последний с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В данном случае дело было принято Советским районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик Барсуков А.В. проживал на территории, не входящей в юрисдикцию данного суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску ЗАО СО «Надежда» к Барсуков А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации для рассмотрения по подсудности в Михайловский районный суд Волгоградской области – по месту жительства ответчика Барсуков А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-5732/2015 по иску Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Барсуков А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации передать для рассмотрения по подсудности в Михайловский районный суд Волгоградской области (403343, Волгоградская область, г.Михайловка, ул. Коммуны, д.160).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья       подпись

Копия верна

Судья                                                                                                                           Т.Л.Чернова

Определение не вступило в законную силу.

Судья                          Т.Л.Чернова