Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2010 ~ М-1101/2010 от 05.07.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 30 июля 2010 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Казаковой Л.А., при секретаре: К. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Якуниной О.И. (действует по доверенности), представителя ответчика Нагорняк Я.В. (действует по доверенности), гражданское дело ... по исковому заявлению ООО «Р» к Нагорняк О.Н., Нагорняк В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2006 г. в соответствии с кредитным договором ..., заключенным между ООО «Р» и ответчиком, Нагорняк О.Н. был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму 168 000 руб. под 9% годовых, на срок до 08.11.2011 г.

В целях обеспечения выданного кредита, 08.11.2006 г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) ...

Также в целях обеспечения выданного кредита, 08.11.2006 г. между Нагорняк В.П. и банком был заключен договор поручительства ..., поручитель согласно п.п. 1.1 договора несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с п. 10 кредитного договора ... от 08.11.2006 г. ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Ответчик в нарушении условий кредитного договора (п. 10 и ст.ст. 307, 810 ГК РФ) не надлежащим образом выполняла свои обязательства по договору, что подтверждается историей погашений клиента.

ООО «Р» просило взыскать солидарно с ответчиков сумму 67 252 руб. 85 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 55 605 руб. 30 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 109 руб. 69 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 11 537 руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 217 руб. 59 коп., обратить взыскание на приобретенный автомобиль.

Представитель истца в судебном заседании, требования, изложенные в исковом заявлении, уточнила, отказалась от требования в части обращения взыскания на автомобиль, в остальной части заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные установочной части решения, дополнив, что в адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления с предложениями о погашении задолженности, однако, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Судом принят отказ представителя истца от исковых требований в части обращения взыскания на приобретенное транспортное средство.

Представитель ответчика Нагорняк О.Н. в судебном заседании уточненные требования банка признал, пояснил, что на условиях, указаннх истцом, ответчики брали деньги в банке, однако из-за финансовых затруднений полностью погасить кредит не смогли. Сумму задолженности не оспаривал.

Ответчик Нагорняк В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 08.11.2006 г. в соответствии с кредитным договором № 295470-ф, заключенным между ООО «Р» и ответчиком, Нагорняк О.Н. был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму 168 000 руб. под 9 % годовых, на срок до 08.11.2011 г.

В целях обеспечения выданного кредита 08.11.2006 г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) ...

Также в целях обеспечения выданного кредита, 08.11.2006 г. между Нагорняк В.П. и банком был заключен договор поручительства ..., поручитель согласно п.п. 1.1 договора несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с п. 10 кредитного договора Нагорняк была обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения кредита в связи, с чем образовалась задолженность.

Представителем банка предоставлен расчет задолженности ответчиков по кредитному договору, который, по мнению суда, произведен истцом правильно.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность перед банком в сумме 67 252 руб. 85 коп., которая ими не оспаривается. 

Подлежит удовлетворению также и требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме по 3 108 руб. 80 коп. с каждого, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, все понесенные по делу судебные расходы возмещаются в случае, если в пользу стороны, заявившей данные требования, состоялось положительное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 810-819, ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Р» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нагорняк О.Н., Нагорняк В.П. в пользу ООО «Р» задолженность по кредитному договору ... от 08.11.2006 г. в сумме 67 252 (шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят два) рубля 85 коп. 

Взыскать с Нагорняк О.Н., Нагорняк В.П. в пользу ООО «Р» уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 108 рублей 80 коп. с каждого.

 Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья Казакова Л.А.

Решение принято в окончательной форме 04.08.2010 г.